Sapphire schreef:Wat ik nooit zo snap he... we gaan het aantal pk's en newtonmeter super nauwkeurig METEN, wat ook echt nauwkeurig kan ivm geijkte apparatuur. Vervolgens gaan we met een of ander vaag, geschat percentage dat per auto verschilt omrekenen naar krukaspk's, welke je toch nooit op de weg krijgt...
Het geeft wel een indicatie en aan de krukas is het ALIJD meer, dus het klinkt wel stoerder natuurlijk, maar je hebt er werkelijk geen zak aan om dat te weten... gaat er om wat aan de wielen gebeurt, enige dat interessant is.
Plus ik zie vaak dat mensen er vanuit gaan dat hun auto na 2, 3 ton nog steeds het opgegeven fabrieksvermogen heeft. Vergeet niet dat een motor aan slijtage onderhevig is... 6 pk onder de fabriekswaarde (die ook per auto verschilt en vaak mooi afgerond is en dus niet precies klopt) is dus helemaal niet slecht in veel gevallen.
Dat omrekenen is inderdaad niet precies, maar het geeft wel een indicatie over de gezondheid van de motor. Als hij 185 pk opgegeven waarde heeft, en je meet 161 pk aan de wielen hetgeen je omrekent naar 185 pk aan de krukas (15% aandrijfverlies) dan weet je dat alles snor zit daarbinnen. Het geeft ook een referentiepunt als je modificaties aanbrengt. Niet helemaal zinloos dus.
Vergeet ook niet dat er motoren zijn die net beter beginnen presteren naarmate de kilometers vorderen. '90s Honda en Volvo motoren schieten me te binnen, ik weet niet hoe het bij de Saab motoren loopt. Een Civic uit 1991 met B16a1 motor (150 pk opgegeven) die na 214.000 km met enkel wat oliewissels en gewoon onderhoud, en enkel een 2,5 inch uitlaatlijn eronder, 142 pk aan de wielen wist neer te zetten bijvoorbeeld.