Tegenreactie op het politieke klimaatgedram...

[DV 9-3]

"Maar misschien wordt er door die "energietransitie" wel een nieuwe natuurwet "uitgevonden" en hopen we daar dan maar op?"
Delay & Pray noemen ze die vorm van beleid maken in de financiële wereld heb ik ooit 's horen zeggen... Echt. Serieus.

Het begint er steeds meer op te lijken dat de industrieële revolutie die de energietransitie teweegbrengt, van zo'n enorme schaal is, dat men de klimaatverandering eerder versnelt dan afremt.

Helaas zou dit wel eens een briljante uitspraak kunnen gaan blijken te zijn volgens mij, Steven! (Als die klimaatverandering door de energietransitie de precies verkeerde kant opgaat..)

Alles went. En het lijkt allemaal zo erg, maar is het verre van. Zo gaat dat met alles.

En iets dat went hoeft in deze context niet perse wenselijk te zijn toch, Jelger?

Laten we elkaar vooral niet verliezen door elkaar drammer of iets dergelijks te noemen… je mag een andere mening hebben, maar verlies elkaar niet uit het oog.

Dit is wat mij de laatste tijd 't meeste beangstigd inderdaad. En vaak weg doet blijven van de dialoog die eigenlijk zo onontbeerlijk is. Want ik vind 't ook 't fijnste om elkaar niet uit 't oog te verliezen. (Deze post zat om die reden ook al 'n tijdje in m'n concepten...)

Punt is vooral dat we met z'n allen wel iets anders moeten vinden om in onze energiebehoefte te gaan voorzien want die olie uit de grond raakt een keertje op.. ..En iets nieuws uitvinden kost nou eenmaal tijd en levert ook regelmatig mislukkingen op. Twee stapjes naar voren....

We zullen iets anders moeten vinden denk ik ook. Bijvoorbeeld de norm dat 'het alleen goed gaat met de wereld als er economische groei is' eens open-minded ter discussie te stellen. De (westerse) wereld verkeert in een bestuurlijke crisis van ongekende omvang in 'n ongelooflijk belangrijke periode. Één stap naar voren en twee achteruit is eerder hoe 't er in mijn ogen helaas al lange tijd uitziet. En dat tij keert niet zomaar ben ik bang. Maar ik hoop dat ik ongelijk heb!

Ben ik hier somber over? Ja. Die hele energietransitie gaat wereldwijd echt no way lukken is vooralsnog mijn overtuiging. En wereldwijd is wel 't enige dat werkelijk zin heeft. Wat dan? Ik heb geen idee. Net als voor vrijwel al onze leiders die wel 'n idee zeggen te hebben, ontbreekt het mij voor een echt goed idee aan alles overziende kennis en bestuurlijke deskundigheid. Ons stimuleren om zo snel mogelijk minder behoefte aan energie te gaan hebben zou interessant kunnen zijn. (Sprak de hobbyist met 9 oude Saabs.)

Maar ik wil niemand die er anders over denkt mijn mening opdringen of ergens van overtuigen. We konden elkaar nog wel 's hard nodig gaan hebben in de toekomst.

[jelger]

En iets dat went hoeft in deze context niet perse wenselijk te zijn toch, Jelger?

Dat hangt er maar net vanaf wie wat wenselijk vindt. En met welke motieven. Each to their own op zijn goed Nederlands, in deze context lijkt het me wenselijk dat de energietransitie uiteindelijk slaagt, en dat hoeft echt niet binnen een jaar. Dat is iets van een lange adem. Maar dat vergt dus wel met zijn allen die wilskracht en niet een verwachtinspatroon dat als iets niet binnen een jaar ( bij wijze van) genoeg "lukt" het "dus" ook niks wordt en "gedoemd is te mislukken".

Uiteindelijk is de vraag in hoeverre we in de wereld bereid zijn met elkaar stappen te zetten ook als dit betekent dat we er misschien iets voor op moeten geven. Wat dat ook is.

[Guido900T]

Uiteindelijk is de vraag in hoeverre we in de wereld bereid zijn met elkaar stappen te zetten ook als dit betekent dat we er misschien iets voor op moeten geven. Wat dat ook is.

Wat gaan we dan concreet doen om op een duurzame manier grote hoeveelheden betaalbare energie op te wekken Jelger?

[jelger]

Beantwoord eerst de vraag of je heil ziet in "duurzaam energie opwekken" als uitgangspunt. Het wat is hierin belangrijker dan het hoe, want het wat bepaalt het hoe.

De mens is tot nu toe uitstekend in staat geweest op basis van de wat het hoe in te vullen, zelfs als dat niet meteen perfect gaat, het steeds verder te verbeteren,op basis van hetgeen er gevraagd wordt (het wat).

Dat klinkt vaag, maar juist in richtinggevende discussies belangrijk om voor je te houden.

[Guido900T]

Duurzaam grote hoeveelheden betaalbare energie opwekken lijkt mij uiterst wenselijk! Maar hoe dan? Concreet: met welke technologie?

[jelger]

Het punt is nu juist dat die vraag alleen beantwoord kan worden op basis van technologie die we kennen, niet wat we nog niet kennen, kunnen of weten.

En als we iets weten is dat juist op basis van de richting er opeens dingen kunnen (ontdekt worden) die we voorheen niet voor mogelijk hielden. Lijkt me voor een ieder met een beetje historisch besef van technologie en ontwikkeling evident. Juist daarom is het voor innovatie zo belangrijk een richting te hebben.

Wederom vaag, maar zulke discussies stranden niet zelden op basis van zaken die we weten. En persoonlijke voorkeuren van bestaande technologieën. Waarin de weerstand zich vooral richt op de nadelen van hetgeen we weten of op basis van die persoonlijke voorkeuren. En wat dus vervolgens leidt tot "stop maar, het heeft geen zin". Concreet: met die insteek had de mens nu nog steeds niet gevlogen. Of op de maan gestaan (alhoewel: er schijnen mensen te betwijfelen of dat echt plaats heeft gevonden ).

Er zijn nu technologieën voorhanden die een deel van de vraag in kunnen vullen, niet perfect maar wel die richting uit. De ambitie om het beter te doen is er altijd, en ook nu zal die leidend moeten zijn. Ik ga bewust niet in op specifieke technologieën.

En ja, de energiehonger, ook door toenemende welvaart in andere delen van de wereld, kan er ook toe leiden dat we misschien geconfronteerd kunnen worden met iets inleveren. Misschien is dat de belangrijkste onderliggende vraag. Of we daartoe bereid zijn, of misschien is dat geen keuze op termijn maar is dat een gegeven.

Als ik zie hoe volkshordes de afgelopen decennia op de rem hebben gestaan ten aanzien van zaken die nu spelen die we toen al wisten heb ik er echter een hard hoofd over in.

[Guido900T]

Het punt is nu juist dat die vraag alleen beantwoord kan worden op basis van technologie die we kennen, niet wat we nog niet kennen, kunnen of weten.

En als we iets weten is dat juist op basis van de richting er opeens dingen kunnen (ontdekt worden) die we voorheen niet voor mogelijk hielden. Lijkt me voor een ieder met een beetje historisch besef van technologie en ontwikkeling evident. Juist daarom is het voor innovatie zo belangrijk een richting te hebben.

Laten we maar hopen op een wonder dan. Misschien gaat de wetenschap op de valreep toch nog die nieuwe natuurwet ontdekken

[gewoonikke]

...Wederom vaag...
... Ik ga bewust niet in op specifieke technologieën...

...Als ik zie hoe volkshordes de afgelopen decennia op de rem hebben gestaan ten aanzien van zaken die nu spelen die we toen al wisten heb ik er echter een hard hoofd over in...

Je betoog vat de energietransitie precies samen, er word een eenvoudige vraag gesteld waarop een concreet antwoord gegeven kan worden.
In plaats daarvan komt er een hoop VAAG gebrabbel, ontwijkende antwoorden en bewust!! de vraagstelling waar het om draait geweigerd om te beantwoorden,
Doordat er hele volkshordes zijn die een puur financieel belang hebben bij de "milieuzaken" die nu spelen heb ik er een hard hoofd dat het werkelijk om het mileu gaat...

[Saapie]

Van de Griekse en Romeinse stoa heb ik een ding geleerd; los problemen op die je ook daadwerkelijk kan oplossen, en lukt dit niet, pas je aan de nieuwe omstandigheden aan, en onderga lijdzaam de gevolgen.

Of zoals Seneca schreef, ‘voor hem die niet weet naar welke haven hij moet koersen is geen enkele wind gunstig’

Niemand weet hoe we het probleem gaan of moeten oplossen… maar we zullen wel wat moeten doen…

[jelger]

Doordat er hele volkshordes zijn die een puur financieel belang hebben bij de "milieuzaken" die nu spelen heb ik er een hard hoofd dat het werkelijk om het mileu gaat...

Vraag de mensen rond Hoogovens eens of het ze om het milieu en hun gezondheid gaat of "financiele motieven". Zij vragen om concrete oplossingen inderdaad, en die zijn concreet uit te voeren, maar wel tegen een prijs die velen niet bereid zijn te betalen: namelijk de fabriek daar te sluiten - om maar eens een radicale dwarsstraat te benoemen.

En daar begint de complexiteit en vaagheid. Want deze en andere problemen zijn al decennia bekend. En dat geldt voor zovele meer problemen, van water-, grond- tot luchtverontreiniging. En daar spelen een heleboel belangen die in de weg staan, van de baanzekerheid van "hardwerkende gezinnen" tot die van de "perverse kapitalist". En dat samenbrengen leidt inderdaad niet altijd tot de "knip en klaarheid" waar anderen weer om vragen.

[ReinO]

Ik heb niet het hele topic gelezen maar veel gaan er van uit dat we aan de huidige energiebehoefte moet blijven voldoen.
Dat is volgens mij een utopie, we doen ons best maar niemand gelooft dat dat gerealiseerd gaat worden.

Technisch gezien: te weinig metalen voor de huidige accu s, te weinig kabels voor alle stroom enz.

Mensen: we willen 5 keer per jaar de hele wereld kunnen rondvliegen en in de rij staan bij Schiphol vinden
we een schande. En dan alle vervuilende industrieën nog waarvan we maar blijven kopen, de landbouwsector die
na 14 jaar uitzonderingspositie weer meer tijd wil hebben om hun bedrijfsvoering aan te passen -wat ze al jaren
niet doen: welke andere ondernemer komt hier mee weg?- En maar blijven aanvliegen van allerlei producten van
heinde en ver.

En politicus die dit promoot of afdwingt via regels wordt niet gekozen door ons! Want ' opstoken die planeet, na ons de zondvloed '.

[Steve-O]

De landbouwsector doet al jaren veel suggesties ter verbetering, maar het gros ervan wordt met of zonder discussie afgewezen. Dat is een ander probleem. Een van de mogelijkheden om je hierover (deels) te informeren is door het lezen van deze brief aan de Minister van LNV van 2020 die hier met bijlagen te raadplegen valt: https://agractie.nl/brief-minister-lnv- ... lgevallen/.

Je kunt niet stellen dat de sector weigert. Ze probeert actief mee te denken en draagt oplossingen voor om reductie te bewerkstelligen. Echter wordt heel vaak de deur in het gezicht gegooid of al men wordt uitgnodigd om met de politiek in discussie te gaan, krijgt de sector bij voorbaat te horen dat er hoe-dan-ook geen zaken en oplossingen die door de sector worden aangedragen in overweging zullen worden genomen. Tja ... dan kun je weinig anders dan verder protesteren.

Op de site van agractie.nl kun je de andere kant van de zaak en voorbeelden van problemen van regelgeving waar boeren mee worstelen lezen.

[phanot]

In een land als Duitsland ziet men electrificiering niet als dé oplossing voor de industrie, vrachtvervoer en huishoudens, maar wil men over enkele jaren eerder de weg van waterstof inslaan, m.a.w. een vloeibare energiedrager biedt volgens hun meer voordelen dan massale uitbouw van het electriciteitsnet.
Contracten voor massale import van waterstof zijn nu al afgesloten met Canada, Spanje en Oekraine zullen snel volgen als waterstofleverancier.
Mogelijk gaan we in NL de boot missen door ons alleen maar, politiek correct, 100% op electrificiering te focussen.

https://www.youtube.com/watch?v=p62BZaHJSHo
https://www.rtl.de/cms/kanada-soll-deut ... a8f7e.html
https://deutsche-wirtschafts-nachrichte ... -Projekten

[jaap noord]

Je moest eens weten waar de Shell, NAM en Gasunie volop inzetten.
100% elektrificatie gaat ook hier niet gebeuren.

[turbopilot]

1m3 aardgas. 9 kWh Electra 3m3 waterstof. = = = zouden ze het weten in Den Haag