ik zou bij het monteren van de nieuwe banden de uitlijning laten controleren. Vaker is ook weer niet nodig. Tenzij je tussendoor een keer een stoeprandje pakt of veranderingen aan je ophanging laat doen (zoals een upgrade of de montage van nieuwe stuurkogels).
En als je twee nieuwe banden nodig hebt, zet die dan achter en haal je oude achterbanden naar voren. Als het goed is staat dat zelfs voorgeschreven in je instructieboekje (in ieder geval staat het in het instructieboekje van de eerste generatie 9-3). Voordelen zijn: Je gebruikt ook je huidige achterbanden zo lang als mogelijk in plaats van ze halverwege te moeten weggooien ivm cuppen, zaagtandslijtage of pure ouderdom. Daarnaast moet je achter de beste banden en grip hebben, niet voor, zoals je op je boerenverstand zou aannemen.
Klopt dit??
-
maus
- Geregistreerd lid
-
WimZ
- Geregistreerd lid
-
RG-64
- Geregistreerd lid
Leerzaam allemaal Wim. Mijn garage heeft nu echter - na 30k dus - voor 2 nieuwe banden gelegd terwijl ik achter de oude heb laten zitten. Mijn boerenverstand zei namelijk ook dat er voor (vanwege sturen en aandrijving) in ieder geval nieuwe op moesten komen.
Schijnbaar zit ik er dus naast. Wel raar dat de garage dan ook niet adviseerde om de nieuwe banden juist achter te plaatsen en de oude achterbanden naar voren om te leggen.
Schijnbaar zit ik er dus naast. Wel raar dat de garage dan ook niet adviseerde om de nieuwe banden juist achter te plaatsen en de oude achterbanden naar voren om te leggen.
-
Oosthoek
- Donateur
-
WimZ
- Geregistreerd lid
Klopt, daar zijn de meningen sterk over verdeeld. En inderdaad gooien de meeste bandenboeren en garagisten gewoon nieuwe banden op de vooras. Als je dit gaat onderzoeken op internet zal je ongetwijfeld ook meer voors dan tegens vinden voor deze meer algemene praktijk.
Maar: een auto mag absoluut niet slippen op de achterkant (want dan ga je achterstevoren) en wel op de voorkant (want dan ga je rechtdoor). Onder meer daarom gaat zeker 70% van je remkracht naar de voorwielen en maar hooguit 30% naar achteren. Vergelijk het maar met een dartpijl (die heeft achter 'grip' en gaat mooi rechtdoor). Nou is het remmen tegenwoordig natuurlijk minder kritisch door de ABS (als een of beide achterwielen zouden gaan slippen grijpt de ABS gewoon in), maar die ABS kan altijd in storing en dan wil je geen ongelukken.
Maar het wordt allemaal veel kritischer als je twee vrijwel nieuwe banden voor hebt en twee half afgesleten en compleet verdroogde/ verhardde banden achter en je gaat te hard door een bocht. Als de kont dan uitbreekt ben je de klos en kan je dit bijna niet corrigeren. Breekt de voorkant uit, dan zijn de gevolgen over het algemeen minder dramatisch. Zowieso wordt het verschil tussen voor en achter kleiner gehouden met het doorschuifsysteem, omdat de voormalige achterbanden nog niet verouderd zijn en bijna al het profiel nog hebben als ze naar voren gaan.
Verder had ik het al over het cuppen en andere ongelijkmatige slijtage van achterbanden. Dat merk je vooral als een setje al 70.000km aan het meerollen is. En vlak het gewoonweg te oud worden van achterbanden ook niet uit. Ze slijten immers, afgezien van het eventuele cuppen, nauwelijks.
Dan nog je eigen portemonnee: je spreidt de kosten van je banden het beste bij doorschuiven: op die manier ben je pakweg elke 30.000 km aan de beurt voor twee banden. Laat je de achterbanden achter, dan komt er een moment waarop je ineens rondom nieuwe banden nodig hebt. En met een beetje sloffen moet je dan ineens een tweede hypotheek nemen om de auto door de APK te krijgen.
EDIT: heb zelf even gegoogled en kom toch wel veel argumenten voor het doorschuifsysteem tegen (en niet de eersten de besten):
http://www.amt.nl/web/Equipment/Uitlijn ... entid=7615
http://www.ad.nl/autowereld/article750386.ece
http://www.michelin.be/be/autonl/auto_c ... sp?lang=NL
Maar: een auto mag absoluut niet slippen op de achterkant (want dan ga je achterstevoren) en wel op de voorkant (want dan ga je rechtdoor). Onder meer daarom gaat zeker 70% van je remkracht naar de voorwielen en maar hooguit 30% naar achteren. Vergelijk het maar met een dartpijl (die heeft achter 'grip' en gaat mooi rechtdoor). Nou is het remmen tegenwoordig natuurlijk minder kritisch door de ABS (als een of beide achterwielen zouden gaan slippen grijpt de ABS gewoon in), maar die ABS kan altijd in storing en dan wil je geen ongelukken.
Maar het wordt allemaal veel kritischer als je twee vrijwel nieuwe banden voor hebt en twee half afgesleten en compleet verdroogde/ verhardde banden achter en je gaat te hard door een bocht. Als de kont dan uitbreekt ben je de klos en kan je dit bijna niet corrigeren. Breekt de voorkant uit, dan zijn de gevolgen over het algemeen minder dramatisch. Zowieso wordt het verschil tussen voor en achter kleiner gehouden met het doorschuifsysteem, omdat de voormalige achterbanden nog niet verouderd zijn en bijna al het profiel nog hebben als ze naar voren gaan.
Verder had ik het al over het cuppen en andere ongelijkmatige slijtage van achterbanden. Dat merk je vooral als een setje al 70.000km aan het meerollen is. En vlak het gewoonweg te oud worden van achterbanden ook niet uit. Ze slijten immers, afgezien van het eventuele cuppen, nauwelijks.
Dan nog je eigen portemonnee: je spreidt de kosten van je banden het beste bij doorschuiven: op die manier ben je pakweg elke 30.000 km aan de beurt voor twee banden. Laat je de achterbanden achter, dan komt er een moment waarop je ineens rondom nieuwe banden nodig hebt. En met een beetje sloffen moet je dan ineens een tweede hypotheek nemen om de auto door de APK te krijgen.
EDIT: heb zelf even gegoogled en kom toch wel veel argumenten voor het doorschuifsysteem tegen (en niet de eersten de besten):
http://www.amt.nl/web/Equipment/Uitlijn ... entid=7615
http://www.ad.nl/autowereld/article750386.ece
http://www.michelin.be/be/autonl/auto_c ... sp?lang=NL
-
Oosthoek
- Donateur
Mijn visie:
Grip hebben die banden voldoende, tenzij je regen tegenkomt. Dit is de hoofdreden waarom je bij minder dan 1,6mm profiel niet door de APK komt. Je banden moeten immers het water kunnen afvoeren, anders gaan ze over het water glijden en verliezen ze alle weerstand.
Er zijn grofweg twee situaties waarin je je banden op de proef stelt bij een fikse regenbui: hard door de bocht of hard in de ankers.
Bij een remactie wil je aan de vóórkant van je auto de grip niet verliezen in een dikke bui, omdat je dan onbestuurbaar wordt (je auto bestuurbaar houden is een taak van abs, maar dat werkt ook alleen maar als de banden het water wel weg krijgen). Ik heb daarom liever de beste banden aan de voorkant, zodat ik daar sowieso niet ga glijden mocht ik eens flink in de ankers moeten. Mocht de achterkant wegglijden dan waag ik een beste poging met mijn voorwielaandrijver om de boel recht te krijgen.
Dit wat betreft het remmen in een regenbui. Over de andere extreme omstandigheid (hard door de bocht in de regen) benader ik het als volgt:
Het is niet prettig om slechte op je achterbanden te hebben in een bocht in de regen omdat je dan wegglijdt aan de achterkant, maar ik heb een voorwielaandrijver en kan het dus a: corrigeren met gas en b: komt het minder voor, omdat er geen powerslides kunnen ontstaan. Slechte banden op je voorwielen zorgen er echter voor dat je helemaal niet normaal door een bocht komt, omdat ze geen grip kunnen behouden. Overigens: je bent m.i. gewoon een dom stuk vreten als je grip verliest in een bocht in de regen, want dan heb je gewoonweg véél te hard gereden. Of je nu nieuwe banden achter of voor hebt.
Bij een achterwielaandrijver zou ik er misschien nog over denken om ze achteraan te zetten aangezien je redelijk makkelijk overstuur veroorzaakt door een te extreme gasreactie. Maar dan nog lijkt het me preferabel om ze op de voorwielen te leggen en de dag af te wachten dat ik ze écht nodig heb bij een onvoorziene omstandigheid: een onverwachte extreme remactie in een zware regenbui.
Grip hebben die banden voldoende, tenzij je regen tegenkomt. Dit is de hoofdreden waarom je bij minder dan 1,6mm profiel niet door de APK komt. Je banden moeten immers het water kunnen afvoeren, anders gaan ze over het water glijden en verliezen ze alle weerstand.
Er zijn grofweg twee situaties waarin je je banden op de proef stelt bij een fikse regenbui: hard door de bocht of hard in de ankers.
Bij een remactie wil je aan de vóórkant van je auto de grip niet verliezen in een dikke bui, omdat je dan onbestuurbaar wordt (je auto bestuurbaar houden is een taak van abs, maar dat werkt ook alleen maar als de banden het water wel weg krijgen). Ik heb daarom liever de beste banden aan de voorkant, zodat ik daar sowieso niet ga glijden mocht ik eens flink in de ankers moeten. Mocht de achterkant wegglijden dan waag ik een beste poging met mijn voorwielaandrijver om de boel recht te krijgen.
Dit wat betreft het remmen in een regenbui. Over de andere extreme omstandigheid (hard door de bocht in de regen) benader ik het als volgt:
Het is niet prettig om slechte op je achterbanden te hebben in een bocht in de regen omdat je dan wegglijdt aan de achterkant, maar ik heb een voorwielaandrijver en kan het dus a: corrigeren met gas en b: komt het minder voor, omdat er geen powerslides kunnen ontstaan. Slechte banden op je voorwielen zorgen er echter voor dat je helemaal niet normaal door een bocht komt, omdat ze geen grip kunnen behouden. Overigens: je bent m.i. gewoon een dom stuk vreten als je grip verliest in een bocht in de regen, want dan heb je gewoonweg véél te hard gereden. Of je nu nieuwe banden achter of voor hebt.
Bij een achterwielaandrijver zou ik er misschien nog over denken om ze achteraan te zetten aangezien je redelijk makkelijk overstuur veroorzaakt door een te extreme gasreactie. Maar dan nog lijkt het me preferabel om ze op de voorwielen te leggen en de dag af te wachten dat ik ze écht nodig heb bij een onvoorziene omstandigheid: een onverwachte extreme remactie in een zware regenbui.
-
gfgf
- Donateur (2x)
Je rijdt niet op rails hoor! Stabiliteit tegen uitbreken heb je ook nodig als je niet als een idioot door de bocht gaat.
Laatst nog gezien wat er gebeurt als je klein tikje tegen de achterkant krijgt en boel niet tijdig recht weet te trekken: achterstevoren met 90 km/u de berm in en tegen een boom. Op de rijvaardigheidstraining merkte ik het zelf ook, 100x liever hanteerbaar wegglijden over de voorwielen dan het risico op uitbreken achter. Een auto van 1400 kg is dan bijna niet meer te houden. Een vijf meter kortere remweg is in theorie leuk, maar als je moet sturen en je hebt achter geen grip, dan helpt de ABS je ook niet meer en sta je gewoon achterstevoren.
Kortom: goede banden achter!
Verder hebben moderne auto's als de sportsedan meestal wat toespoor achter vanwege de rechtuitstabiliteit. Omdat de achterwielen alleen maar remmende krachten ondergaan, leidt dat vaak tot zaagtandslijtage aan de buitenste blokken. Als je banden met een asymmetrische profiel neemt, kun je de banden iedere 5 à 10 Mm kruiselings roteren zodat die slijtage weer wordt uitgevlakt.
Laatst nog gezien wat er gebeurt als je klein tikje tegen de achterkant krijgt en boel niet tijdig recht weet te trekken: achterstevoren met 90 km/u de berm in en tegen een boom. Op de rijvaardigheidstraining merkte ik het zelf ook, 100x liever hanteerbaar wegglijden over de voorwielen dan het risico op uitbreken achter. Een auto van 1400 kg is dan bijna niet meer te houden. Een vijf meter kortere remweg is in theorie leuk, maar als je moet sturen en je hebt achter geen grip, dan helpt de ABS je ook niet meer en sta je gewoon achterstevoren.
Kortom: goede banden achter!
Verder hebben moderne auto's als de sportsedan meestal wat toespoor achter vanwege de rechtuitstabiliteit. Omdat de achterwielen alleen maar remmende krachten ondergaan, leidt dat vaak tot zaagtandslijtage aan de buitenste blokken. Als je banden met een asymmetrische profiel neemt, kun je de banden iedere 5 à 10 Mm kruiselings roteren zodat die slijtage weer wordt uitgevlakt.
-
WimZ
- Geregistreerd lid
@Oosthoek: Je verwoordt heel precies het boerenverstand-gevoel dat ik indertijd ook had. Het lijkt heel logisch om de nieuwe banden voor te leggen. En daarom worden de meeste nieuwe banden ook voor gelegd door onwetende of eigenwijze bandenhandelaren. Maar of het correct is, dat is dus maar de vraag. Ik zou zeggen, lees wat Michelin en de AMT erover te zeggen hebben. Michelin doet niet anders dan nadenken over banden. En AMT is een professionele kennisbase.
De tegens die je op internet vindt zijn vrijwel uitsluitend van goedbedoelende leken die redeneren op basis van aannames (no offence).
En je weet niet altijd wat je tegenkomt. Denk aan extreme gladheid bij het eerste regenbuitje na een lange periode van droogte, waarbij de weg vervuild is geraakt met olie- en rubberresten. Of een landweggetje waar vlak voor de bocht ineens een bietenkar op is gedraaid. Het is niet altijd maar domweg de snelheid...
De tegens die je op internet vindt zijn vrijwel uitsluitend van goedbedoelende leken die redeneren op basis van aannames (no offence).
En je weet niet altijd wat je tegenkomt. Denk aan extreme gladheid bij het eerste regenbuitje na een lange periode van droogte, waarbij de weg vervuild is geraakt met olie- en rubberresten. Of een landweggetje waar vlak voor de bocht ineens een bietenkar op is gedraaid. Het is niet altijd maar domweg de snelheid...
-
carlsson
- Geregistreerd lid
Zelfs mijn Saab dealer monteert de beste banden altijd achter, zeker bij winterbanden.
Overigens is 1,6 mm veel te weinig profiel zeker als je een turbo hebt en ook nog wat bredere banden. Bij 2.0 tot 2,5 mm moeten ze er eigenlijk vanaf.
Het kruislings wisselen is een achterhaald systeem, ik wissel hooguit per as. Banden wennen namelijk aan de draairichting en soms is die ook voorgeschreven.
Tja, in een slip raken is zeker niet altijd een kwestie van een te hoge snelheid. Daarom is er nu ook ESP, CBC, TCS, EBD en EBA, de nieuwere Saabs zijn bijna "fool-proof" door al die electronica.
Overigens is 1,6 mm veel te weinig profiel zeker als je een turbo hebt en ook nog wat bredere banden. Bij 2.0 tot 2,5 mm moeten ze er eigenlijk vanaf.
Het kruislings wisselen is een achterhaald systeem, ik wissel hooguit per as. Banden wennen namelijk aan de draairichting en soms is die ook voorgeschreven.
Tja, in een slip raken is zeker niet altijd een kwestie van een te hoge snelheid. Daarom is er nu ook ESP, CBC, TCS, EBD en EBA, de nieuwere Saabs zijn bijna "fool-proof" door al die electronica.
-
Jaap900i
- Donateur
Of ben je een 0 vergeten? 