Miljoenennota 2024

[jelger]

Mijn punt is dat in andere landen waar we geen weet van hebben allerlei maatregelen worden genomen die soms verder gaan dan waar wij onder te lijden hebben. Dat is geen excuus voor ons lijden maar wel goed voor een beetje perspectief en gevoel voor verhoudingen. Ik haal nu een land aan waar ik toevallig een klein beetje van weet, maar er zijn tientallen voorbeelden te noemen. In vele landen hoeven ze inmiddels onze afgedankte rommel niet meer, bijvoorbeeld.

[9323]

Ik ben er zelfs voor verhuisd. Mijn dochter kon niet meer op school komen. Geforceerd doordat de overheid sociale voorzieningen versoberd.

Daarom schreef ik ook: een BRUIKBAAR alternatief.

Ik ben een echte petrolhead, maar snap ook heus wel dat het zo niet door kan gaan. Alles duurder kan ik mee leven. Maar zorg dan voor goed en betaalbaar openbaar vervoer. Ook in buitengebieden.

Het vrije marktdenken heeft dit land de afgelopen jaren richting privatisering van alles en iedereen getrokken. Nu ben ik niet heel links, maar ik vermoed dat dat een beetje is doorgeschoten. OV is een goed voorbeeld; ov moet tegenwoordig rendabel zijn. Daarmee is goed ov in dunbevolkte gebieden eigenlijk onmogelijk geworden.

Maar goed. Best mogelijk dat er na de verkiezingen een andere wind gaat waaien. Dus er is hoop.

Qua auto's: zo slecht hebben we het niet hier volgens mij. Neem de youngtimerregeling. En laten we ondertussen inderdaad niet vergeten dat de fossiele industrie best wel een keertje aan banden gelegd mag worden. En dat het tijdperk van onze Saabs op zijn einde loopt: tja. Dat is onvermijdelijk. Overigens vind ik ook dat de grote vervuilers dan ook moeten worden aangepakt. De grote scheepvaart bijvoorbeeld. Dat cruises populairder zijn dan ooit is bijvoorbeeld echt bizar.

[Sapphire]

Mijn punt is

Begrijp ik, maar in hoeverre is het redelijk om mensen te dwingen. Zeker omdat zoveel duidelijk is dat het individu veel beter (aan) te pakken is dan de echt grote vervuilers. Waarom moeten oude gebouwen bijv. wel een monumentale status krijgen terwijl ze energielabel Z hebben, maar oude auto's op de weg houden voor recreatief gebruik (wat bijna niets bijdraagt aan de totale emissie) is uit den boze. Daarom noem ik het symboolpolitiek. Er is namelijk al vele malen aangetoond dat auto's ouder dan 40 gemiddeld bijna geen kilometers rijden. Waarom moet de grens dan bij 1988 komen te liggen, waardoor bijv. de ene Ferrari F40 geen klassieker mag heten en de andere wel (of dichterbij huis de ene zalmneus 900 wel, de andere niet). Nou snap ik dat iemand met een F40 de belastingvrijstelling niet zo nodig heeft, maar het is jammer dat alles weer door één vormpje gedrukt moet worden. Ik heb het expliciet niet over belastingvrij knallen op gas in een wagen die bijna uit elkaar valt (we kennen allemaal de belasting- en APK-vrije Amazons met bodem van tectyl en krantenpapier wel), dat dat aangepakt wordt kan ik nog enig begrip voor hebben. En ja de meeste mensen die zo'n auto bezitten kunnen het best betalen etc etc. Maar toch vind ik het jammer om zo'n maatregel vlak voor het rekeningrijden nog even in te voeren. Als het tenminste doorgaat uiteindelijk. Ander voorbeeld: de G3 korting voor LPG auto's gaat er af. LPG is juist een schonere brandstof (en ja het is een restproduct) en G3 installaties al helemaal, dus het gebruik ervan draagt bij aan de klimaatdoelstellingen, of in elk geval legt minder emissies in de schaal dan dezelfde auto op benzine. Waarom moet het dan extra worden belast? In mijn ogen staat het haaks op de doelstellingen en is het gewoon ordinaire geldklopperij. En ja dit is een goedkope kreet maar in mijn ogen de enige logische reden. Het sorteert vermoedelijk ook weinig effect: mensen die op LPG rijden zijn er meer aan kwijt, maar blijven waarschijnlijk hun kilometrage (meestal woon-werk) handhaven.

[Bummer]

Ehhh... Was het plan niet om de MRB te stoppen zodra de kilometerheffing ingevoerd wordt En wordt LPG rijden dan ineens weer aantrekkelijk Het zal wel wishfull thinking zijn.

Op de toekomstplannen van de overheid kan ik allang meer geen pijl op trekken. Dat is een van de weinige dingen die ik zeker weet.

[phanot]

Waarom moeten oude gebouwen bijv. wel een monumentale status krijgen terwijl ze energielabel Z hebben, maar oude auto's op de weg houden voor recreatief gebruik (wat bijna niets bijdraagt aan de totale emissie) is uit den boze.

Goed punt, laten we het paleis op de dam in Amsterdam, paleis het Lo, ... en de hele grachtengordels gewoon afbreken, deze gebouwen zijn niet meer van deze tijd, en niet klimaatneutraal te verduurzamen.
Als klassieke auto's niet tot onze cultuurgeschiedenis horen, doen gebouwen dat ook niet.

Van de andere kant, als er (voorlopig) nog echt iets goed is in dit land, dan is het het respect voor oldtimers.
In de ons omringende landen is het een heel stuk minder.
Je zal in bv Belgie maar een T Ford hebben uit 1917, alle 5 jaar naar de APK en ook een stuk wegenbelasting betalen.
Ook in Duitsland betaal je wegenbelasting voor oldtimers (Wer einen Oldtimer zulässt, zahlt 191,73 Euro im Jahr – egal ob für Pkw, Lkw, Traktor, Wohnmobil oder Anhänger)
Op dat gebied zitten we hier nog niet zo slecht.

[DV 9-3]

Ik kreeg laatst 'n filmpje van de car community in Singapore doorgestuurd. M'n bek viel open.
Niks wegenbelasting daar. Het BEZIT van een auto wordt daar belast. Met een bedrag van ongeveer € 8.000 Dollar. Per JAAR.
(Maar hou 't onder ons he. Laat ze 't in Den Haag niet horen...)

[theun]

Goed punt, laten we het paleis op de dam in Amsterdam, paleis het Lo, ... en de hele grachtengordels gewoon afbreken, deze gebouwen zijn niet meer van deze tijd, en niet klimaatneutraal te verduurzamen.

Ach, die gebouwen staan over 100 jaar allemaal in de Noordzee als de opwarming zo doorgaat… dus dat probleem lost zich vanzelf op

[Sa93Ve]

Begrijp ik, maar in hoeverre is het redelijk om mensen te dwingen. Zeker omdat zoveel duidelijk is dat het individu veel beter (aan) te pakken is dan de echt grote vervuilers. Waarom moeten oude gebouwen bijv. wel een monumentale status krijgen terwijl ze energielabel Z hebben...

Sidenote over dat energielabel... dat is een grote lobby. Heb de afgelopen twee jaar ons huis van onder tot boven gerenoveerd. Van nieuwe funderingen tot HR++ Thermobel glas. De woning is gasvrij, nu nog op propaan, geen panelen. Energielabel C. Er mistte een kwaliteitslabel van Isover voor de dakisolatie. Isover had wel voor hetzelfde materiaal een kwaliteitslabel voor wanden maar niet voor het hellend dak (de isolatie is geschikt voor wanden en hellend dak). Dat betekende minpunten op de score. Anders hadden we B label. Hadden we een paar panelen op het dak gegooid dan hadden we A label. A++ met warmtepomp. En dat voor een huis uit 1910, weliswaar gerenoveerd inclusief aan grote aanbouw.

De beste jongeman vertelde mij dat hij een klant had die ook een label nodig had en zijn isolatiemateriaal in Duitsland had gekocht. In Nederland met de kwaliteitslabels zou het A+++ geweest zijn. Omdat hij niet gekocht had in Nederland en de kwaliteitslabels niet uitgegeven waren voor zijn gekozen isolatiemateriaal werd het een B label.

Ondanks dat we ook schuimbeton hebben wordt dat niet meer als isolerend gezien. Ze hebben bedacht dat het een koudebrug oplevert. Dat die simpel op te vangen is met een geïsoleerde kantplank zeggen ze er niet bij en dus moet er weer in de pot met geld geroerd worden om de burger uit te knijpen.

Lang verhaal kort: die energielabels zijn niet zaligmakend met de lobby erachter, al geeft het wel een indruk van hoe het huis in elkaar steekt.






==++

[phanot]

In Belgie gaan ze nog een stuk verder, ook als je in je eigen woning blijft wonen en geen geld hebt voor een beter energielabel,
Dan kan je over een aantal jaar zomaar verboden worden om nog langer in je woning te wonen.
Niet fijn voor gepensioneerden met een klein pensioentje en weinig geld.
De stap naar de grote onteigening is begonnen. Met de boeren zijn ze nu bezig in NL, de woningeigenaren volgen.
Onder Lenin werden de woningen in Rusland ook allemaal staatseigendom

energielabel.jpg

[9000-95]

Sidenote over dat energielabel...

Is een grote hype terwijl dat hele label voornamelijk iets zegt over het bouwjaar en het aantal panelen op het dak Het is bepaald geen goede graadmeter voor het energieverbruik van een woning.

Je ziet op de woningmarkt momenteel veel dat woningen naar A getild worden vlak voor de verkoop, dat doen ze dan niet door isolatie maar door er simpelweg een vracht zonnepanelen op te gooien. Da's namelijk veel goedkoper dan isoleren.

Liggen er zo 20-25 panelen op een gasgestookte woning uit 1950 zonder warmtepomp, laadpaal of elektrische boiler. Da's 2 a 3 x meer dan nodig is voor eigen gebruik van een gezin. Wordt het label wel A van maar je energierekening daalt er amper van, dat terugleveren brengt niet veel op en de netbeheerders worden er ook niet heel blij van.

[Guido900T]

Zo lang het salderen bestaat kan dat wel uit. In de zomer stroom opwekken om daar in de winter je huis mee te stoken. Veel gas verbruik je dan niet meer.

[9000-95]

Moet je wel elektrisch kunnen stoken. Warmtepomp of straalkacheltjes. Dat zit er dan dus niet in waardoor je geen kuub minder gas stookt, maar het label gaat wel naar A gek genoeg.

[Guido900T]

De mogelijkheden om elektrisch te stoken zijn best groot hoor, maar zo'n energielabel zegt an sich inderdaad weinig over je verbruik.

[Guido900T]

On topic, ik ben blij dat die accijnsverhoging niet doorgaat. Het laatste waar nl op zit te wachten is een overheid die " wegens inkomsten" de inflatie nog wat verder aanjaagt

[ReinO]

48 miljard subsidie voor de fossiele industrie: wie zijn dat dan eigenlijk? Shell en Tata toch niet neem ik aan? En
die giga cruiseschepen maar doorvaren, daar willen ze hier in Lelystad zelfs een extra kade voor aanleggen. Al vaak genoemd: het afvalproduct LPG vervuilt amper maar wordt belast.
Nog geen politicus die ik dit heb horen uitleggen. Ook genoemd: doorrijden met old timers die weinig km s maken?
Wat is daar de ratio van om die meer te belasten?
We gooien een stelling in de lucht en we zien wel of er draagvlak voor is, en passant introduceert de VVD het begrip
'normaal inkomen', wat valt daar onder. Heb ik straks met een ifa geen normaal inkomen meer en is het nodig om apartheid
qua inkomen te introduceren? Het midden en kleinbedrijf moet geholpen worden terwijl we 600.000 mensen hebben die
in armoede leven.... Rutte had het gisteren weer erg lollig met zichzelf dankzij zijn haperende geheugen/geweten.
Nu heel snel de vermeladijde vrije markteconomie aan banden: die is alleen goed voor de al gevulde geldbuidel.
Geen miljard winst van Vattenfall naar de aandeelhouders, het ov weer in overheidshanden en reizen voor een 10tje -net als in dld- .
Die sneue gepensioneerden met een camper van een halve ton of meer: er staan er hier soms 40 langs het Markermeer, hebben die het
zo zwaar dat ze mrb moeten gaan betalen? Met het uitgespaarde campinggeld is het al te regelen.
Oh ja en voor het eerst in de geschiedenis van de democratie een geheel linkse regering -tja ik weet dat de kiezers daar nog steeds niet op stemmen
maar toch ik zou dat graag eens meemaken-.
Straks de stemwijzer maar eens proberen.