Coronavirus: wat zijn de gevolgen voor de Saabwereld?

[RoelandV]

De FDA is instelling die namens de Amerikaanse overheid toezicht houdt op de toelating van geneesmiddelen.
De FDA hanteert in verband met gezondheidsrisico's een grote mate van zorgvuldigheid in haar werkwijze.

Tegelijkertijd staat aan het hoofd van diezelfde Amerikaanse overheid een president die schijt heeft aan gezondheidsrisico's.
Dat lijkt me op zijn minst opmerkelijk.

[Killercave86]

https://youtu.be/bE68xVXf8Kw
Schokkende ziekenhuis beelden!

https://youtu.be/MDiF_17ugQc
Kijk deze daarna

[ReinO]

killercave geeft aan dat hij alleen zichzelf heeft wanneer hij niet vaccineert maar
verreweg de meeste 'ongelukken' worden door de belastingbetaler vergoed. Daarnaast maak je een keus voor een kind
dat door polio of mazelen een gebrekkige toekomst heeft/ overlijdt: wil je dat op je geweten hebben?

[RoelandV]

@ReinO: soms heb ik bij een forummer de indruk dat hij of zij bewust de grenzen opzoekt.
Dat geldt dan zowel voor zijn/haar levensopvatting als voor de manier van discussie voeren.
Laat zo iemand gewoon zijn menng ventileren en reageer er niet te serieus op.

Jouw zorg en visie ten aanzien van de toekomst van je kinderen deel ik.
En gelukkig denken de meeste ouders in ons land er zo over.

[tanisha]

Tja ben ook niet zo dol op inentingen wel 2 keer tetanus gehad maar toen zat ik bij de spoedeisende hulp
Voor de rest haal ik eigenlijk nooit een griepprik of zoiets dergelijks.

Maar valt me wel op dat de laatste 10 jaar de virussen die in de rondte gaan steeds heftiger worden.

[jelger]

Dat laatste komt doordat we de laatste tientallen jaren veel meer en sneller over de wereld heen en weer reizen. Niet alleen voor vakantie, maar vooral juist ook wereldeconomie gedreven.

En vooral virussen die door de lucht over gedragen kunnen worden zijn dan makkelijk verspreidbaar. Ik heb niet de indruk dat de epidemieën gevaarlijker zijn. Uiteindelijk is dat bij dit virus ook niet voor de meeste mensen.

[Killercave86]

Ach ja Roelandv en reino

Kijk als iets 2 keer mis is gegaan doe je het geen derde keer! Lijkt mij vrij legitiem!

Daarnaast heb ik er een behoorlijk studie van gemaakt dus ik weet wat ik doe! Als jullie je er ook zo in verdiept zouden hebben dan was de beslissing vast gelijk maar misschien ook niet. Gelukkig hebben we die keuze vrijheid nog.

Ik vertel hier gewoon hoe ik er over denk en zoek geen grenzen. Die ben ik liever kwijt dan rijk!

[tanisha]

Daar gaat het wel vaker mis in de medische zorg de arts denk altijd alles beter te weten.

Ik loop er ook regelmatig tegenaan er zijn bij mij een aantal dingen goed anders dan standaard het hoe en wat heb ik geen trek om uit te gaan leggen maar daardoor reageer ik vaak totaal anders op medicijnen.
Het ene moet ik een olifant dosis van hebben wil het wat gaan doen en het andere reageer ik extreem op en is de dosis veel te hoog.
Waar ik zo ontzettend flauw van ben is constant met die arrogante schijt artsen in discussie hierover te gaan met als gevolg dat ik ze het liefst helemaal vermijd.

[ReinO]

@ReinO: soms heb ik bij een forummer de indruk dat hij of zij bewust de grenzen opzoekt.

zou kunnen Roeland, maar dan nog vind ik dat we hier verantwoordelijkheid -en dus tegengeluid - moeten nemen.

En tja: er is wel enige kennis over het nut van vaccins aanwezig bijvoorbeeld mbt mazelen en polio en
de desastreuze gevolgen die dat heeft op kinderen van groepen mensen die niet tot inenting overgingen vanwege
confessionele overtuiging (VS) of ontwikkelingslanden waar natuurgeneeskundigen iets anders voorschreven.

On topic:
nu wordt er gesteld dat eind mei pas de piek in het covid19 verwacht wordt.

[ReinO]

Samoa
Al zestig levens eiste mazelen sinds ouders het vertrouwen in vaccins verloren na de dood van twee baby’s door een verkeerde bereiding van het vaccin. Antivaccinactivisten slaan hier munt uit: zo kreeg het eiland afgelopen zomer bezoek van de prominent anti-vaxxer Robert F. Kennedy jr.

Bron VK.

[gj900]

[Killercave86]

Mijn Duits is niet so gut! dus heb ik het even vertaald:

Open brief

Geachte kanselier,

Als emeritus van de Johannes-Gutenberg-Universiteit in Mainz en al lang directeur van het Institute for Medical Microbiology, voel ik me verplicht kritisch te twijfelen aan de verreikende beperkingen op het openbare leven die we momenteel op ons nemen om de verspreiding van de COVID-19-virus.

Het is nadrukkelijk niet mijn bedoeling de gevaren van het virus te bagatelliseren of een politieke boodschap te verspreiden. Ik vind het echter mijn plicht om een ​​wetenschappelijke bijdrage te leveren aan het relativeren van de huidige gegevens en feiten - en daarnaast vragen te stellen die in het verhitte debat verloren dreigen te gaan.

De reden voor mijn bezorgdheid ligt vooral in de werkelijk onvoorziene sociaaleconomische gevolgen van de drastische inperkingsmaatregelen die momenteel in grote delen van Europa worden toegepast en die ook al op grote schaal in Duitsland worden toegepast.

Mijn wens is om kritisch - en met de nodige vooruitziende blik - de voor- en nadelen van beperking van het openbare leven en de daaruit voortvloeiende langetermijneffecten te bespreken.

Daartoe sta ik voor vijf vragen die tot dusver niet voldoende zijn beantwoord, maar die onmisbaar zijn voor een evenwichtige analyse.

Ik zou u willen vragen om snel commentaar te geven en tegelijkertijd een beroep te doen op de federale regering om strategieën te ontwikkelen die risicogroepen effectief beschermen zonder het openbare leven over de hele linie te beperken en de kiem te zaaien voor een nog intensievere polarisatie van de samenleving dan is al plaatsvindt.

Met alle respect,

Prof. em. Dr. med. Sucharit Bhakdi

1. Statistieken

In de infectiologie - door Robert Koch zelf opgericht - wordt traditioneel onderscheid gemaakt tussen infectie en ziekte. Een ziekte vereist een klinische manifestatie. [1] Daarom mogen alleen patiënten met symptomen zoals koorts of hoest als nieuwe gevallen in de statistieken worden opgenomen.

Met andere woorden, een nieuwe infectie - zoals gemeten met de COVID-19-test - betekent niet noodzakelijk dat we te maken hebben met een pas zieke patiënt die een ziekenhuisbed nodig heeft. Momenteel wordt echter aangenomen dat vijf procent van alle geïnfecteerde mensen ernstig ziek wordt en beademd moet worden. Prognoses op basis van deze schatting suggereren dat de gezondheidszorg overbelast zou kunnen raken.

Mijn vraag: maakten de projecties een onderscheid tussen symptoomvrije geïnfecteerde mensen en echte, zieke patiënten - dat wil zeggen mensen die symptomen ontwikkelen?

2. Gevaarlijkheid

Een aantal coronavirussen circuleert al geruime tijd - grotendeels onopgemerkt door de media. [2] Als zou blijken dat het COVID-19-virus niet aan een significant hoger risicopotentieel mag worden toegeschreven dan de reeds circulerende coronavirussen, zouden alle tegenmaatregelen uiteraard overbodig worden.

Het internationaal erkende International Journal of Antimicrobial Agents zal binnenkort een paper publiceren dat precies deze vraag behandelt. Voorlopige resultaten van de studie zijn vandaag al te zien en leiden tot de conclusie dat het nieuwe virus qua gevaarlijkheid NIET verschilt van traditionele coronavirussen. De auteurs drukken dit uit in de titel van hun paper „SARS-CoV-2: Fear versus Data“. [3]

Mijn vraag: Hoe verhoudt de huidige werkdruk van intensive care-afdelingen met patiënten met gediagnosticeerde COVID-19 zich tot andere coronavirusinfecties, en in hoeverre zullen deze gegevens in aanmerking worden genomen bij verdere besluitvorming door de federale overheid? Bovendien: is tot dusver met de bovenstaande studie rekening gehouden bij de planning? Ook hier betekent 'gediagnosticeerd' natuurlijk dat het virus een beslissende rol speelt in de ziektetoestand van de patiënt, en niet dat eerdere ziekten een grotere rol spelen.

Verspreiding

Volgens een rapport in de Süddeutsche Zeitung weet zelfs het veel geciteerde Robert Koch Institute niet precies hoeveel er wordt getest op COVID-19. Het is echter een feit dat recentelijk in Duitsland een snelle toename van het aantal gevallen is waargenomen naarmate het aantal tests toeneemt. [4]

Het is daarom redelijk te vermoeden dat het virus zich al onopgemerkt heeft verspreid onder de gezonde bevolking. Dit zou twee gevolgen hebben: ten eerste zou het betekenen dat het officiële sterftecijfer - op 26 maart 2020 waren er bijvoorbeeld 206 sterfgevallen als gevolg van ongeveer 37.300 infecties, of 0,55 procent [5] - te hoog; en ten tweede zou het moeilijk zijn om te voorkomen dat het virus zich verspreidt onder de gezonde bevolking.

Mijn vraag: Is er al een aselecte steekproef van de gezonde algemene bevolking geweest om de echte verspreiding van het virus te valideren, of is dit gepland in de nabije toekomst?

4. Sterfelijkheid

De angst voor een stijging van het sterftecijfer in Duitsland (momenteel 0,55 procent) is momenteel het onderwerp van bijzonder intense media-aandacht. Veel mensen zijn bang dat het zou kunnen schieten zoals in Italië (10 procent) en Spanje (7 procent) als er niet op tijd actie wordt ondernomen.

Tegelijkertijd wordt wereldwijd de fout gemaakt om virusgerelateerde sterfgevallen te melden zodra wordt vastgesteld dat het virus op het moment van overlijden aanwezig was - ongeacht andere factoren. Dit is in strijd met een basisprincipe van de infectiologie: alleen wanneer zeker is dat een middel een belangrijke rol heeft gespeeld bij de ziekte of overlijden, mag een diagnose worden gesteld. De Vereniging van Wetenschappelijke Medische Verenigingen van Duitsland schrijft in haar richtlijnen uitdrukkelijk: „Naast de doodsoorzaak moet een oorzakelijk verband worden vermeld, met de overeenkomstige onderliggende ziekte op de derde plaats op de overlijdensakte. Af en toe moeten ook vier gekoppelde causale ketens worden vermeld. "[6]

Momenteel is er geen officiële informatie over de vraag of er, althans achteraf, meer kritische analyses van medische dossiers zijn uitgevoerd om te bepalen hoeveel sterfgevallen daadwerkelijk door het virus zijn veroorzaakt.

Mijn vraag: heeft Duitsland deze trend van een algemeen vermoeden van COVID-19 gewoon gevolgd? En: is het de bedoeling deze categorisering kritiekloos voort te zetten zoals in andere landen? Hoe moet er dan een onderscheid worden gemaakt tussen echte corona-gerelateerde sterfgevallen en accidentele aanwezigheid van virussen op het moment van overlijden?

5. Vergelijkbaarheid

De verschrikkelijke situatie in Italië wordt herhaaldelijk gebruikt als referentiescenario. De echte rol van het virus in dat land is echter om vele redenen volkomen onduidelijk - niet alleen omdat de punten 3 en 4 hierboven ook hier van toepassing zijn, maar ook omdat er uitzonderlijke externe factoren zijn die deze regio's bijzonder kwetsbaar maken.

Een van deze factoren is de toegenomen luchtverontreiniging in Noord-Italië. Volgens schattingen van de WHO leidde deze situatie, zelfs zonder het virus, in 2006 alleen al in de 13 grootste steden van Italië tot meer dan 8000 extra doden per jaar. [7] De situatie is sindsdien niet wezenlijk veranderd. [8] Ten slotte is ook aangetoond dat luchtverontreiniging het risico op virale longziekten bij zeer jonge en oudere mensen aanzienlijk verhoogt. [9]

Bovendien woont 27,4 procent van de bijzonder kwetsbare bevolking in dit land bij jongeren en in Spanje maar liefst 33,5 procent. In Duitsland is dit slechts zeven procent [10]. Bovendien is Duitsland, volgens prof. Dr. Reinhard Busse, hoofd van de afdeling Management in de gezondheidszorg aan de TU Berlijn, aanzienlijk beter uitgerust dan Italië op het gebied van intensive care-afdelingen - met een factor van ongeveer 2,5 [11].

Mijn vraag: Welke inspanningen worden er geleverd om de bevolking bewust te maken van deze elementaire verschillen en om mensen te laten begrijpen dat scenario's zoals die in Italië of Spanje hier niet realistisch zijn?

[Steve-O]

------------------------------------------------
Samenvatting:

- Hij wil meer en beter bewijs en onderzoek die de huidige maatregelen rechtvaardigen. (Dit impliceert dat hij ervoor is om zonder de uitkomst van zulk onderzoek de maatregelen in te trekken, ongeacht de consequenties).

- Hij zegt dat door de slechtere luchtkwaliteit in Noord Italië meer mensen (ernstig) ziek worden. (En vergeet hoe erg bijvoorbeeld het Ruhrgebied de lucht verpest en dat die vieze lucht ook elders terecht komt. Als je het Zo bekijkt is België net zo "in gevaar" als Noord Italiïe, maar ook onze Randstad.

- Hij vindt dat er nog geen bewijs is voor de relatie tussen longaandoeningen + Covid-19 + beademing + eventueel sterven. (Terwijl het merendeel van zijn collegae dit verband al wel onderkent.)

- Hij vindt dat er nog geen bewijs is voor de relatie tussen diabetes/overgewicht/hogebloeddruk + Covid-19 + beademing + eventueel sterven. (Terwijl het merendeel van zijn collegae dit verband al wel onderkent of voldoende reden toe heeft hieraan vast te houden.)

- Hij denkt dat het met de sterftecijfers a van vandaag, dat het misschien voor zou kunnen komen dat daar een aantal toevallig slachtoffers tussen zouden kunnen zitten die niet met het Covid-19 virus besmet waren. (En gaat daarbij voorbij aan het feit dat Duitsland alle IC-patiënten heeft getest op Covid-19).

- Hij vindt de discussie rondom het virus niet voldoende gebaseerd op wetenschap.

-------------------------------------------------
Einde samenvatting

Mij geeft hij de indruk van een eng mannetje, in tegenstelling tot wat hij zelf beweert. Er zijn veel wereldwijd veel wetenschappers die zich tijdens deze crisisdagen met studie van het virus bezighouden. Voorschrijdend inzicht is mijns inziens een betere manier om te bepalen om maatregelen al of niet in te trekken, dan 'de gok' nemen en achteraf de schade bepalen. Het idoot hoge aantal patiënten dat op de IC terecht komt in vergelijking met de reguliere bezetting van de IC's, het aanslepen van zorgpersoneel van waar dan ook, zegt toch genoeg over de ernst van de kwestie en het verschil met andere virussen en epidemïen.

Als ik die Kanzlerin was zou ik hem einsperren voor opruierij tot de crisis voorbij is. Liefst zonder internet.
We hebben nou eenmaal te maken met onze eerste pandemie. In de toekomst zal dit (zeker met ons zorgeloze en extreem frequente vlieggedrag rond de globe) nog vaker voorkomen. We doen er goed aan om hier van te leren en het een volgende keer van meet af aan beter aan te pakken. Je zou kunnen denken aan het sluiten van grenzen direct aan het begin, maar mensen wel vrij op straat laten en/of van de één op de andere dag alle vliegverbinidngen met China of Italië stopzetten. De maatregelen die sommige landen nu nemen zijn zo extreem ingrijpend omdat het in het begin niet serieus genomen werd.

[tanisha]

Naar mijn mening kon deze man het nog wel eens aardig bij het rechte eind hebben.

[Killercave86]

Ik kan mij ook wel vinden in zijn uitleg!

Ik vind deze Nederlandse viroloog veel enger!

https://youtu.be/Br73IEnwxkc