juridische vraag ivm verkoop

Bericht door **sjak** » do 29 sep, 2011 15:54

Even een vraag voor de juristen hier...

Een kennis van me zit met een probleem. Heeft auto te koop op zowel mrktplaats als een bekende veilingsite. Op de veilingsite een tijdlang geen bod geweest. Via marktplaats kwam een (bijzonder irritante) handelaar, en na wat ge-emmer toch maar een prijs overeengekomen waarvoor de wagen opgehaald kon worden, onder voorwaarde dat als er geen bieding meer zou komen op de veiling.

Uiteindelijk gemaild dat veiling gestopt zou worden en wagen opgehaald kan voor overeengekomen prijs.

Later komt men erachter, dat dit niet kan, en is er een (bindend) bod op de veilingsite. De bieder op de site is verder ook bereid om de auto op te halen, verder zit er nauwelijks verschil in het gevangen bedrag.

De handelaar netjes een mail gestuurd, dat eea op de veilingsite niet teruggedraaid kan worden en de koop dus niet door kan gaan.

Nu begint deze allemaal te dreigen over juridische procedures etc en dat hij schadevergoeding bij de rechter wil halen (let wel, gaat om een object in de prijsklasse onder de 1000 euro, en in projectstaat) want meneer heeft eerste koop etc, en volgens hem zou zijn jurist ook nog een hoop dingen ervan vinden (zo op het oog allemaal bullshit overigens)

Op zich lijkt het ons sterk dat ie voor zon gering belang een procedure start, maar wie staat er formeel gezien in zn recht?

Bericht door **millerman** » do 29 sep, 2011 16:30

Als de overeenkomst met de handelaar netjes de clausule bevat dat de koop alleen doorgaat als er geen bod via veiling is, lijkt het me dat je je prima op die clausule kunt beroepen. Hoe stond dit verwoord in de mailwisseling? Ik neem aan dat deze mailwisseling de overeenkomst is?

Bericht door **sjak** » do 29 sep, 2011 16:51

millerman schreef:Als de overeenkomst met de handelaar netjes de clausule bevat dat de koop alleen doorgaat als er geen bod via veiling is, lijkt het me dat je je prima op die clausule kunt beroepen. Hoe stond dit verwoord in de mailwisseling? Ik neem aan dat deze mailwisseling de overeenkomst is?

Tja, het probleem zit m erin, dat overeengekomen was, om de veiling af te breken, en de auto afgehaald kon worden. Nadien bleek dit niet mogelijk, en stond er ook nog eens een bod op de veilingsite.

@ Willeme1: kan je ook aangeven waarom? Sowieso willen we liefst met die in zee gaan, al was het maar vanwege alle dreigementen van die handelaar via mp. (hebben het adrs bezocht waarop kenteken xxxxxx is geregistreerd, ook gelul denk ik, maar wordt wel dreiging gesuggereerd)

Even voor de duidelijkheid, mijn kennis heeft hier naar eer en geweten gehandeld, alleen pakt de veergissing nu onhandig uit, en zit er iemand naar ons idee de boel onnodig op te blazen. Voor een hok van een paar 100 ga je toch geen zaak starten lijkt me?

Bericht door **carlsson** » do 29 sep, 2011 16:53

Blijft een probleem, want je kunt een rechtsgeldige koopovereenkomst met meerdere partijen sluiten, maar slechts aan een partij leveren. Dus je zult met een partij als nog moeten kijken hoe je er vanaf komt.
Je zou het op een dwaling met betrekking tot de juiste omstandigheden van de veilingverkoop kunnen houden. Daar wist je kennelijk niet dat je er niet zomaar vanaf kon komen. Op die basis heb je dus een koopovereenkomst met de MP koper gesloten die je achter af gezien helemaal niet kunt nakomen.
Daarnaast heb je je ingespannen om de wagen van de veiling te nemen, maar dat kon dus niet. Het is de vraag of je dat verweten kan worden.

Bericht door **sjak** » do 29 sep, 2011 17:08

Op dat soort sites moet je eerst accoord gaan met de voorwaarde dat het bod bindend is etc. dus dat zit m.i. redelijk afgedekt.

De handelaar beroept zich erop dat er een koopovereenkomst is gesloten, terwijl er m.i. slechts sprake is van intentie-verklaring oid.

@ Carlsson: perfect, dat is de bewoording die wij nodig hebben

Bericht door **millerman** » do 29 sep, 2011 17:25

Ik zou trouwens eerst die handelaar eens vragen of hij (of liever nog zijn jurist) eens op papier wilt zetten wat je verweten wordt. Ik denk namelijk dat ie dan al terugkrabbelt, voor zo'n bedrag zo gaan dreigen klinkt als een staaltje blufpoker. Als ie dan wel iets stuurt, kun je daar mooi op reageren.

Bericht door **sjak** » do 29 sep, 2011 18:21

Idd, dat dachten wij ook al. Het enige dat we kunnen bedenken is dat ie het hok al heeft "doorverkocht" en hij nu probeert te redden wat er te redden valt. Lijkt me sterk dat het zon principiële gehaktbal is dat ie gaat procederen omdat ie op mp naast het potje heeft gepiest; iemand die zo principieel is wordt geen autohandelaar

En dan dat gemauw over schadevergoeding... Hij heeft nog geen cent betaald, dus waaruit zou de door hem genoemde schade dan bestaan?

Bericht door **0240613** » do 29 sep, 2011 18:22

Is het voorlopig koopcontract met de handelaar wel rechtsgeldig wanneer het een passage bevat (het terugnemen van de auto van de veilingsite) die juridisch niet mogelijk is?

Bericht door **sjak** » do 29 sep, 2011 18:26

Van een koopcontract is m.i. geen sprake, er is per mail overeenstemming bereikt over een aantal aspecten (prijs, afhaling e.d.) Je zou dan eerder spreken over een intentie-verklaring, of...?

Bericht door **Sapphire** » do 29 sep, 2011 18:46

Je kunt ook terug bluffen en de handelaar melden dat je door zijn dreigende opstelling geen zaken meer wenst te doen en dat als hij door blijft dreigen je aangifte doet bij de politie.

Bericht door **millerman** » do 29 sep, 2011 18:47

http://wetten.overheid.nl/BWBR0005291/B ... 29-09-2011" onclick="window.open(this.href);return false;
Voor overdracht heb je 3 dingen nodig: 1. beschikkingsbevoegdheid, 2. geldige titel en 3. levering.
1. Je kennis is eigenaar, dus beschikkingsbevoegd. Tenzij hij onder bewindvoering staat o.i.d., maar dat zal wel niet.
2. Geldige titel is de juridische grondslag, in dit geval een koopovereenkomst.
3. Levering van hetgeen je verkoopt.

Het gaat hier dus om nummertje 2. Volgens lid 2 van het wetsartikel moet je voldoende bepaald hebben wat je verkoopt en tegen welke voorwaarden. Volgens mij is dat in zo'n mailtje wel vastgelegd. Je doet een aanbod (auto met kenteken is voldoende bepaald en een prijs) en de koper aanvaardt dat aanbod. Met die aanbod en aanvaarding heb je een overeenkomst die rechtsgeldig is (zie: http://wetten.overheid.nl/BWBR0005289/B ... 29-09-2011" onclick="window.open(this.href);return false;).

Dus zoals Carlsson al schrijft, je moet je beroepen op de dwaling over de omstandigheden van de veilingverkoop. Blijft een staaltje bluf van zo'n handelaar. Tenzij er stiekem een pot goud in die auto zit, zal hij niet zoveel moeite en tijd steken in een auto van <€1000.

Bericht door **Funky Dude** » do 29 sep, 2011 19:02

Maak je er niet te druk om, zou gewoon Sapphire's advies opvolgen.

Bericht door **sjak** » do 29 sep, 2011 19:35

Funky Dude schreef:Maak je er niet te druk om, zou gewoon Sapphire's advies opvolgen.

Deze topic is vooral uit nieuwsgierigheid

In ieder geval een hoop nuttige feedback gehad

Bericht door **John Doe** » do 29 sep, 2011 21:15

Bij een juridische procedure moet de tegenpartij aantonen dat er schade is geleden en hoeveel (in geld). Lijkt me in dit geval vrij lastig. Ik zou hem veel succes wensen.

Bericht door **sjak** » do 29 sep, 2011 21:23

Als het op schade aankomt zit ik in mijn element, ik werk zelf in de aansprakelijkheid mbt transportschades e.d. Schadevaststelling an sich is iets waar je over kaan harkloven tot de zaak verjaard is

Saabforum.nl