9-3 ss aero stage 1 versus 9-5 aero stage 1

[Rootje5]

Mede Saabfreaks,

Ik overweeg op termijn een Saab 9-3 Aero SS 2.0T aan te schaffen.
Ik heb alleen een vraagje over het plaatsen ve stage1 in een 9-3.

Volgens de site van BSR Zijn de tussenacceleratietijden ve 9-3 Aero SS 2.0T stage 1
praktisch net zo snel als die van een 9-5 Aero Stage 1. Hoe kan dit?

Na stage 1 heeft een 9-5 273 pk en 441nm en een 9-3 247 pk en 388 nm
Mischien dat een 9-5 iets zwaarder is maar de stage 1 van de 9-5 maakt hem toch wel
sneller dan de stage 1 van de 9-3?

Grt,
Roland

[carlsson]

Iets zwaarder, zo'n 180 kg, ergo 13,5%. Uitgaande van 1.340 kg en 1.520 kg.
In die 9.3 Sport Sedan ligt ook een totaal andere motor, geheel van lichtmetaal, mag wat meer toeren draaien, tevens heeft de 2.0T Aero andere scherpere nokken-assen.
Beiden type hebben een MHI turbo, mogelijk is die van de 9.3 Sport iets kleiner en reageert feller.
Qua luchtweerstand zijn er vrijwel geen verschillen, mogelijk wel iets in de versnellingbak verhoudingen, ik denk dat een 9.5 Aero een langere eindoverbrenging heeft.
Dan ook kan wat schelen qua accelleratie.

[millerman]

Ik zou je vooral niet blindstaren op die cijfers, die zeggen niet zo heel veel. Kijk ook eens bij andere Saab-tuners naar de waardes die zij opgeven. Laat die cijfers vooral niet de keuze van je tuner bepalen, maar kijk meer of het bedrijf je aanstaat en hoe de bedrijven om gaan met service (inclusief eventueel individuele wensen in je tuning).

Maar bovenal: kies een tuner die bekend is met Saab! BSR is daar overigens wel een van.

[Rootje5]

Mmm, klinkt plausibel alleen is volgens autoweek
Het gewicht ve Saab 9-3 ss aero 2.0T 1445 kg.
Als dit klopt dan vind ik het verschil in massa niet eens
Zo groot. Die 9.5 heeft aardig wat peekaahs en nm bij stage 1.

De motor in de 9-3 is blijkbaar bijzonder efficient in
het overbrengen van het vermogen icm dezelfde turbo?

Misschien zijn er nog meer factoren die een rol spelen?
De 9.5 zal waarschijnlijk onderin meer trekkracht hebben
wat de 9.3 weer compenseert boven de 3000 rpm...
En ach ja...het zijn maar cijfertjes op een computerscherm

Grt, Roland

[carlsson]

IIk had het gewicht uit een test van autoweek uit het jaarboek 2005, een 6-handbak, Achterin staat idd 1.445 kg
Het blijft wel de vraag hoe BSR aan die 247 pk komt als je weet dat Hirsch in stage 2 tot 252 pk en 370 Nm komt met die 9.3 SS 2.0T Aero.
Bij Hirsch zit er naast een chip-tuning ook nog een grotere intercooler op en een rvs-sportuitlaat.
Verder ook Eibach veren onder met 15 mm extra verlaging en 18 inch Hirsch wielen met 225/45 banden.
De test cijfers van autobild uit juni 2006 zijn dan: top 260 km/u en 0-100 in 6,7 seconden . Testverbruik 11,8 liter op 100 km. Er zitten dan ook Eibach veren onder met 15 mm extra verlaging en 18 inch Hirsch wielen met 225/45 banden.

[Rootje5]

Op Maptun staan weer andere waarden. Hier is echter de 9.5 aero in zijn 3e verzet significant sneller.

9.3250 Hp/365 Nm
80-120 km/h 100-150 km/h
3:ans växel 4,1 sec 6,5 sec

9.5265 Hp/420 Nm
80-120 km/h 100-150 km/h
3:ans växel 3,8 sec 6,0 sec

Anyway, het zal elkaar in de praktijk waarschijnlijk niet veel ontlopen?

Thanks for the input...

grt,
Roland

[millerman]

Nee, het zal niet zoveel schelen in de praktijk. Bovendien weet je toch niet hoe die cijfers zijn berekend. Zijn het piekwaarden, gemiddelden, schattingen? Is jouw auto in een conditie die goed genoeg is om er alles uit te persen? Nouja, je kunt het wel bedenken. Feit is wel dat iedere stage 1 een leuke vermogenswinst oplevert, met name voor de hoeveelheid koppel. Die paar pk/nm meer of minder merk je echt niet.

[Caracalla]

tja

en 80-120 doe je met een 9-3ss tot 105 in 2de en dan verleg je

vind die waarden op de BSR site ook zo nuttelooss hé.
100-150 in vierde?
Dat doe je gewoon lekker in derde, want in derde peult die door tot 165 op teller.
En dát is terug een stuk sneller dan in vierde hoor.

[Rootje5]

Ja dat is waar. Het ging mij ook meer om de vergelijking met een 9.5 Aero.
Had niet gedacht dat een Saab 9.3 Aero 2.0T sportsedan net zo vlot zou zijn.
Volgens BSR wel dus. Maar die vage cijfertjes zeggen ook lekker weinig.

Ben benieuwd wie op het forum in het bezit is ve 2.0T
Sportsedan. Heb gelezen dat hij standaard een beetje matjes is?
Heb tevens gelezen dat je moet oppassen met de koppeling bij tuning (stage 1)
ivm de hoge nm's....Dit is dan zeker minder aan de orde bij een 9.5 Aero stage 1.

De reden dat ik beiden auto's met elkaar vergelijk is omdat ik beiden in overweging neem
Als opvolger van mijn Saab 9.3 lpt stage 1 (225 pk)

Grt,
Roland

[Caracalla]

Het valt de laatste tijd inderdaad wel op dat er mensen zijn met koppelingsklachten op de Aero.
Wellicht komt dit doordat de turbo er iets te fel in komt aan 2500rpm.

Tam zijn die denk ik wel niet.
Scherpere nokkenassen, grotere turbo.

Als je ziet dat mijn stage 1 lpt SS 70 - 150 in 9 sec plat doet. (0-100 in een 7.9)
Dan moet een getunede Aero dat toch nog een stuk sneller doen.
Als je zou beslissen om een 2.0T niet te tunen, denk ik wel dat een lpt stage 1 leuker rijdt t.o.v. een 2.0T standaard.
Dat is toch altijd zo, dat iets die ontgrensd/getuned/opgefokt, de helft beter rijdt?

Maar de keuze is wel treffend.
Een oud type 9-5 vind ik echt een bompabak en ziet er een beetje "das boot" uit.(excuses aan forummers )
Terwijl een 9-3ss echt een héél stuk sportiever is.
Ook een 9-5NG heeft heel veel sledegehalte, en straalt maar weinig sportiefs uit.
Aan de andere kant is zo'n 9-5 wel een stuk groter om je statistische 1.8 kinderen + hond te vervoeren

Geen idee hoe dat zit bij de koppeling van de 9-5.

[millerman]

Het is maar wat je er van maakt. Ik weiger te accepteren dat mijn 9-5 een 'bompawagen' wordt genoemd!

[Krizzie]

Wat een Bompawagen!

[gfgf]

Een oud type 9-5 vind ik echt een bompabak en ziet er een beetje "das boot" uit.(excuses aan forummers )

Ik vind dat je het treffend verwoordt. De 9-5 is in mijn ogen een waardig opvolger van de 9000CD, Was dat een echte oude-heerensedan, de 9-5 is wel wat vlotter. Het is net die lange, lage neus en dat knikje naar beneden bij de kofferbak dat 'm iets gedateerd maakt in mijn ogen. Niks mis mee, maar ik val toch meer voor de rijdende dondersteen die de 9-3 is.

@millermens: mijn bompa zaliger mocht willen dat-ie zo'n bak had hoor

[carlsson]

@Krizzie,
Een Belgische oude l*llenwagen of opa-wagen:lol:
Meestal zo'n tackel met schuddende kop die steeds op zijn plaats blijft liggen op de hoedenplank

[Caracalla]

Hehe Dacht wel dat ik enkele gevoelige snaren kon geraakt hebben.
Mijns inziens is het inderdaad die lange neus met die veel te grote blokkige voorlichten die het hem doet.
Ook is de lijn in de auto nogal hoekig. Vooral de lijn in de deuren, de voorkant van de motorkap bvb...

Dus ik volg Carlsson.

Persoonlijk begrijp ik het uberhoupt niet dat een 9-5 oud model t.o.v. een 9-3SS model qua looks overwogen wordt.
Qua interieur daarentegen heb je er uiteraard geen last van, want dat is bijna identiek.

Maar je weet wat men zegt, des gouts et des couleurs, on ne discute pas! (en iemand op het forum verwoordde dat eens heel mooi in het latijn )

Als het hem zuiver over de pk's gaat, zal de 9-5 Aero met stage1 normaal wel iets vlotter zijn denk ik.
Maar het verschil zal toch redelijk verwaarloosbaar zijn denk ik. Tevens kan ik mijn 9-3ss stage1 bijna nooit aantrappen... Eigenlijk is 200pk eerlijk gezegd echt wel genoeg.

Maar aan de andere kant, bigger = better, more = more (en niet less) en pk's heb je nooit genoeg!