Rotterdam weert ook vervuilende personenauto

[gfgf]

In de richtlijn staat dus te lezen dat auto's vanaf 01-01-1992, waarvan de uitstoot voldoet aan de Euro1-norm, door een lidstaat niet geweigerd mag worden als Euro1-klassificatie, dus mag de gemeente Rotterdam volgens mij niet zonder meer weigeren zo'n voertuig binnen de zone te rijden.

De richtlijn bindt alleen lidstaten en geen lagere overheden. Bovendien is wat Rotterdam wil doen iets anders dan typegoedkeuring of toelating tot de weg (op kenteken zetten).

Volgens mij zijn er meerdere opties:

1 meting bij een APK-station (op een willekeurig datum en de keurmeester een verklaring laten opstellen; De verklaring naar de RDW sturen en verzoeken om deze gegevens in het register op te nemen (foto's van de gemeten waarden als bijlagen toevoegen). Bij weigering, bezwaarprocedure opstarten.

2 soortgelijk, maar dan meting bij een onafhankelijk (niet persé APK-station) laten opnemen; etc.

Heeft alleen zin als de gemeentelijke regels zich baseren op het kentekenregister, maar dat is nu juist niet het geval.

3 bezwaar maken bij de gemeente Rotterdam op basis van een van bovenstaande metingen (kan pas na invoering van de maatregel)

Tegen een algemeen verbindend voorschrift kun je geen bezwaar maken. Je hebt pas rechtsbescherming als je tegen handhaving aanloopt, dus als je de bekeuring krijgt. Dat is wat sommigen nu in Utrecht proberen.

4 inspraakrecht uitoefenen in de Raadzaal van de Gemeente Rotterdam

Dat kan, al ben ik benieuwd of ze sprekers die geen Rotterdams ingezetene zijn toelaten.

5 vooraf bezwaar maken tegen de voorgenomen maatregelen in zijn geheel; als onderdeel van het bestuursproces voordat de maatregel van kracht gaat (deze bezwaarprocedure moet juist vooraf plaatsvinden.

Het gaat om besluitvorming van de raad. Dat is een politiek proces. Daar bestaat geen bezwaarprocedure vooraf voor. De enige wijze om die te beïnvloeden is lobbyen en inspreken tijdens de raadszittingen.

het discriminatiebeginsel

Vraag me af of je dat ver gaat brengen. Er zijn tal van maatregelen die vanaf een bepaalde datum gelden en daarmee een nogal grove scheidslijn trekken. Een beroep op het gelijkheidsbeginsel zie je daar nooit slagen. Dat is meer voor de situatie dat er tegen jou wel structureel gehandhaafd wordt en tegen een ander in een gelijke situatie niet (bv. twee identieke illegale dakkapellen, en zelfs dan heeft het weinig kans).

[Steve-O]

betreft 1 + 2: Dit is een belangrijke stap richting RDW, gebaseerd op werkelijke uitstoot, omdat alles voor een bepaalde datum over één kam wordt geschoren. Zie dit als een aparte procedure

betreft 3: Bezwaar indienen tegen een een boete als gevolg van een maatregel kan inderdaad pas na de invoering ervan. Ik dacht dat ik dat ook had verwoord. Maar geen reden tot afwachten. 1+2 nu vast uitvoeren en wethouders de oortjes wassen.

betreft 4: In dit geval zie ik geen reden tot weigering, elke eigenaar van auto's uit de beoogde doelgroep zal de consequenties van zo'n maatregel ondervinden. Als je belanghebbend bent, heb je tenminste recht om gehoord te worden. Denkt daarbij ook aan ondernemers van buiten de stad, en klanten van ondernemers die zijn gevestigd in de stad. (mooi voorbeeld is de genoemde garage/restaurateur van klassieker die al decennia lang in zijn oude pand is gevestigd en daarmee ikonisch is.

betreft 5: Als 1 + 2 succesvol zijn (al werkt de RDW niet mee en heb je wel een meetrapport), dan kan men dat als gevolg van het gelijkheidsbeginsel niet zomar terzijde schuiven. Niet linksom (gemeente die zich beroept om administratieve rompslomp of geen centrale toegang tot milieu-info via RDW) en ook niet rechtsom (RDW die weigert om feitelijke data te verwerken. (Het een en ander vergt wel aparte procedures).

Na het invoeren van maatregelen blijft individueel bezwaar ook mogelijk, maar wordt dan een stuk lastiger. Als de RDW-data beschikbaar komt, kan men er moeilijker omheen.

Maar laat de gemeente eerst maar eens aantonen om hoeveel auto's van diverse pluimage het gaat, en wat de uitstootstempel van die auto's voor de stad betekent. Deze rapportages op zich kunnen ook ter discussie worden gesteld (maar dat is een station verder). Maak ook gebruik van het recht op inzage op bestuur (of hoe heet dat ok weer). Van dichtbij, weet ik dat rapportages meer dan eens naar de wens van een wethouder worden toegeschreven. Middels inzage kan dit worden opgespoord. (Wat dat betreft zouden burgers ook wel een eigen "NSA" mogen hebben die overheden in de smiezen houdt.)
Mijn inschatting is dat met de ligging van Rotterdam, de industrie in en rondom de stad, gecombineerd met de afbakening van het gebied (hoe kan er op en rondom een grote brug in een open omgeving in godsnaam een te hoge luchtvervuiling worden gemeten?) het zeer moeilijk tot onmogelijk moet zijn om een bepaalde verbetering van luchtkwaliteit te relateren aan de uitstoot van een beperkt aantal voertuigen die een gedelte van de stad niet meer mogen doorkruisen.
Tips: Uitstoot kolencentrales in de regio, windrichtingen, aantal geaffecteerde auto's, uitstoot industrie in de regio (rapportages opvragen) en niet te vergeten (uitstoot stadsbussen, met name in de aangewezen zones)

Hou in ieder geval de vinger aan de pols! Volg de procedure op de voet (niet via internet achteraf, maar ga af en toe bij de betreffende diensten langs (Ingenieursbureau R'dam?), woon toegankelijke vergaderingen bij en vraag stukken op van vergaderingen achter gesloten deuren. Maak een kalender met (verval)data van procedures en hou deze bij.
Maak het ze zo moeilijk mogelijk. 4 of 8 jaar uitstel is ook winst.

Vecht! Vecht! Vecht! tegen de polderkolder ...

Juristen in the house ???

[Robbert]

Ik denk het wel.

[Joopyboy]

Net de site van de gemeente maar eens bekeken (http://www.rotterdam.nl/milieuzone) en ik word toch wel erg verdrietig als ik zie om hoeveel personenauto's op benzine van bewoners het gaat. 400 maar! Die slopen gaat toch echt niks oplossen?!
Ik wil in elk geval bezwaar gaan maken op grond van de U9-status van mijn 900i. Ondertussen sta ik toch ook maar open voor een mooi bod op de blauwe dame, want het plezier in deze hobby ben ik nu snel aan het verliezen

[gfgf]

400 maar!

Dan zou je - ook op basis van het landelijke autobestand - nog kunnen betogen dat de maatregel niet proportioneel is, gezien het handjevol benzineauto's van voor 1992 dat nog rondrijdt. Overigens nogal cru dat eerst LPG voor oldtimers wordt ontmoedigd en de mensen die hun oude bak braaf terugbouwden naar benzine nu weer de stad niet in mogen.

[Robbert]

Je zou ook kunnen beargumenteren dat omdat het zo weinig mensen betreft dat slechts de belangen van een paar worden geschaad ten faveure van een hoger belang.

[Steve-O]

In dit verband kun je niet spreken van een hoger belang, omdat de uitstoot van die 400 auto's verwaarloosbaar klein is. Ze rijden immers niet 24u per dag rondjes door de straten, wel?

[Sapphire]

Overigens nogal cru dat eerst LPG voor oldtimers wordt ontmoedigd en de mensen die hun oude bak braaf terugbouwden naar benzine nu weer de stad niet in mogen.

Inderdaad! Vrees alleen dat dit niet echt gaat helpen in een eventueel verweer. Stichting vrijstelling oldtimer gaf in de reeds gevoerde proefprocessen ook aan dat het wel erg wispelturig is dat de regels tig keer veranderen in zo'n kort tijdsbestek, waardoor de burger lastig kan anticiperen. Evengoed werd dit niet toegekend, vermoedelijk omdat het geen keihard bewijs is, meer een gevoel van onrechtvaardigheid, maar daar kan een rechter natuurlijk niks mee.
Het probleem is denk ik vooral dat er grote (politieke) belangen (lees: grote hoeveelheden belastinggeld) in het spel zijn, en het dus de vraag is hoe neutraal er geoordeeld zal worden. Het is het rijk er natuurlijk alles aan gelegen om niet teruggefloten te worden, dus desnoods trekken ze er wat extra geld voor uit (we moeten immers bezuinigen, maar als politiek Den Haag het gelijk moet halen is onbeperkt (belasting)geld beschikbaar), of ze houden de zaak nog een jaar of 10 aan tot het niet meer nodig is. Zo zien we dat wel vaker.

[turbopilot]

Volgens mij zijn alle oplossingen papieren tijgers om de doelstellings afspraken te gaan halen.

Is er niet iets afgesproken in eu verband

Hoe je het ook went of keerd, het blijft krom, melkquotum wordt vrijgegeven, de varkensstallen worden groter ( minder uitstoot door luchtwassers ik heb het dan nog niet eens over die uitstoot, maar als je kijkt hoeveel meer diesel door die uitbreiding wordt verstookt verstookt , ach even niet aan gedacht

En de burger, die wordt gewoon weer gepiepeld.

[Steve-O]

Het is nog erger dan dat. In 1912 was er al de zonthermische electriciteitscentrale uitgevonden. We kozen voor kolencentrales en later nucleair.

In de jaren '20 was er al een electrische auto. Wij kozen diesel en benzine ( en later lpg ).

Nu is er waterstof (dat in combinatie met zonnethermische centrales als bijprocuct duurzaam kan worden geproduceerd, maar de politiek en de industrie bundelen krachten om ons allemaal electrisch te laten gaan rijden, zonder dat er afdoende duurzaam electriciteit wordt opgewekt en extra accu's produceren zonder recycleplannen op de plank.

Wat we moeten doen is overschakelen op waterstof. Dit kan naast de fuelcel-variant ook in verbrandingsmotoren worden toegepast, met water(damp) als uitstoot. De gasturbinemotoren van de Haagse stadsbussen zijn hier bijvoorbeeld als op voorbereid.

Het begin is er. Er zijn al 3 waterstof tankstations in NL. Koop dus geen Prius, Volt of Tesla (NEVS oei, ik weet het) maar het is wel waar). Ok, die nog wel dan, maar om NEVS te helpen met opstarten en naar Fuelcel over te laten stappen. Maar dan moet het ook afgelopen zijn met die gevaarlijke stille mobielen that sneak upon you.

[Thieuke]

Wat we moeten doen is overschakelen op waterstof. Dit kan naast de fuelcel-variant ook in verbrandingsmotoren worden toegepast, met water(damp) als uitstoot.

+100, vind ik al jaren.

Overigens vind ik niks mis met nuclaire energie, maar dat terzijde.

Verder heb ik voor het gemak gisteren maar een SAAB 900 uit maart 1992 gekocht. Dan maar niet naar Rotterdam en Utrecht...... Pak ik daarvoor wel de Sport Estate.

[ZSR]

+1 met Thieuke

Alleen gooi ik mijn voornemen om ooit nog een classic 900 turbo coupe/caab te kopen bij deze in de prullenbak. Ik woon in het blijkbaar nog niet groen genoeg Kralingen.


Wat als je ala project een Prius sloopt, de aandrijving in een classic hangt. En door de rdw komt.
Ben je dan een elektra bak en mag je op die extra parkeerplaatsen staan en Rotterdam dan in? Zou betekenen dat de camera's een directe link hebben met de rdw pc en kunnen checken of die classic dus wel mag...

[sb129h]

@ Thieuke:
In Antwerpen geldt binnenkort (?) van 't zelfde: http://www.standaard.be/cnt/dmf20150508 ... 4ff87c179c" onclick="window.open(this.href);return false;

[ZSR]

Nadeel van de democratie; ben je een relatief klein, en weerloos en waar iets te halen is, groepje dan ben je een gemakkelijk slachtoffer als het op keuzes maken aankomt. Wat men ook zegt dat men met die belangen rekening houdt. Men houdt meer rekening met de belangen van de eigen/grote groep. Ook als er koe handel gedreven wordt wat dit wetsvoorstel duidelijk is.

Milieu is belangrijk, maar zoals met alles ben ik tegen extremisten en de ongenuanceerde botte bijl.
(Daar ben ik best extreem in )

Wat die tegemoetkoming betreft, krijgen zij bv 3x de dagwaarde omdat "zij" voor "ons belang" moeten lijden?

[Thieuke]

@ Thieuke:
In Antwerpen geldt binnenkort (?) van 't zelfde: http://www.standaard.be/cnt/dmf20150508 ... 4ff87c179c" onclick="window.open(this.href);return false;

Hoorde ik gisteren ook ineens. Maar ik kom daar toch al niet veel.