Saab & Stikstof

[Sonab]

Nog meer te lachen... Ondertussen trekt in Duitsland de geiten-wollen-sökken-brigade ten strijde tegen... de bladblazert
Heel west-europa lijkt wel gek geworden!

[Efraim]

Lekker met zijn alleen 100 rijden op de snelweg voor welgeteld 0.023% minder stikstofuitstoot

[jelger]

De echte winst zit bij de Agro sector. De boeren kunnen nu niet naar de automobilist wijzen.

[Steve-O]

Ik ben al jaren tegen de bladblazert. Je kunt verdorie toch gewoon harken. Wat een hopeloze energievervuiling die dingen! (zowel de 2takt als die op accu's)
Harken is bovendien goed voor het personeelsbestand bij de groenvoorziening van gemeenten. Niet "meer handen aan het bed", maar "meer handen om de hark".

[turbopilot]

De echte winst zit bij de Agro sector. De boeren kunnen nu niet naar de automobilist wijzen.

Dus is die 100 gewoon symbool politiek, je mag niet harder en dat komt door de boeren effect creëren

Vanochtend kreeg bij de NPO de stijging van de SUV verkoop “ de schuld”
Gisteren was het nog het oude wagenpark ( die ook niet voor niets is ontstaan)j

Volgende week de sinterklaas intocht

Winkeliers klagen ook al steen en been, onder het motto alles komt van alie via pakket dienst.


Ik heb nog wel een betere oplossing , als alle mensen met een verwarmingssysteem de boel is beter inregelen wat betreft de waterstromen door de installatie, kunnen we 10 tot 15% besparen. Levert de consument ongeveer € 100 per jaar op
Ruk al die oude NIET HR ketels van de muur en voila, dikke winst

[ReinO]

al genoemd: winst 0,023% minder stikstof wat is je bron Efraim?
Flitsmeister komt 0,3 procent, comissie Remkes ook met iets vergelijkbaars negeerbaars. En deze vond ik in de VK

De maatregel helpt het kabinet dus om de zogenoemde Urgendadoelen te halen in 2020. Klein probleem: 2020 is een schrikkeljaar en duurt een dag langer dan een gewoon jaar. Dit betekent dat alle fabrieken, auto's en huizen in Nederland één dag langer CO2 uitstoten, en dat is precies de 0,5 megaton die met deze maatregel is bespaard. Daarmee is de klimaatwinst van de snelheidsverlaging dus meteen weer verdampt.

[jelger]

@turbopilot

Allemaal maatregelen die al in de pijplijn zitten, maar nu speelt er een acute (juridische) situatie op waar meteen een (papieren of niet) antwoord op moet komen. Een situatie waar blijkbaar geen coalitie overeenstemming bereikt kan worden over andere "quick wins" om de bouwsector aan de gang te houden.

De boeren, schippers, huishoudens, etc. komen nog aan de beurt. Maar deze maatregel is een rechtstreeks gevolg van jarenlang Natura2000 normen niet serieus nemen en continue de randen opzoeken, of er mee marchanderen. Dan kom je een keer klem te zitten en is er geen tijd en ruimte voor betere maatregelen die langere tijd nodig hebben om in en uit te voeren. Zelfs na de RvS uitspraak is er maandenlang niets gedaan. Opeten van tijd.

Van mij had dit ook zo niet gehoeven, maar gegeven de situatie is dit zowel economisch als politiek het haalbare en juiste. En houden we mensen aan het werk. Als het om dat laatste gaat heb ik deze maatregel er met liefde voor over en wacht ik wel op vervolgstappen die op middel- en langere termijn de grotere stappen in depositie reductie betekenen. Naar ik begrijp vinden vele mensen hun snelheid belangrijker dan andermans acute werk. Ik vind daar wel wat van.

Het oprekken van normen zoals sommigen suggereren is natuurlijk een schuldbekentenis van jarenlang niets doen (de normen etc waren allang bekend), de slacker uithangen. Het stoute jongetje van de klas.

[ReinO]

Precies: een papieren oplossing op basis van juridische argumenten. Laten we het daarbij laten en niet van die onzinargumenten er bij
halen.
Toch, een retourritje Groningen - Lelystad vind ik een stuk lastiger met 100 per uur. 130 vond ik al slaapverwekkend.

[Henk-Jan]

Het oprekken van normen zoals sommigen suggereren is natuurlijk een schuldbekentenis van jarenlang niets doen (de normen etc waren allang bekend), de slacker uithangen. Het stoute jongetje van de klas.

Als blijkt dat een norm meer kwaads dan goeds betekent voor een land en het onder het brede publiek geen ondersteuning vindt, dan is dat misschien nog wel de meest pragmatische oplossing. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.

[jelger]

Ik zeg niet dat normen nooit ter discussie mogen komen te staan. Maar beginnen met de normen de schuld te geven is een zwaktebod. Zeker als ze al lang bekend zijn, we er zelf bij zijn geweest ze te definiëren, en jarenlang ze niet serieus (genoeg) genomen hebben om maar zoveel mogelijk infra en andere economische belangen voorop te stellen zonder de duurzaamheidsdoelen voldoende mee te nemen. Van achter de telefoon houd ik het even compact. Ik ga er vanuit dat je de geest van de opmerking wel vat.

Zie het als de euro begrotingsnormen 3% / 60 %. Als het ons uitkomt slaan we anderen mee om de oren, maar als ze ons een keer in de weg zitten willen we ze ineens ter discussie stellen, want dan vinden we ze een obstakel. Normen de schuld geven is veelal niet veel meer dan een opportunistische scapegoat voor eigen falen, zeker als ze via internationale overeenstemming en met onze instemming zijn bepaald.

[Sapphire]

energievervuiling

Is dit een nieuw fenomeen?

[Sapphire]

Maar deze maatregel is een rechtstreeks gevolg van jarenlang Natura2000 normen niet serieus nemen en continue de randen opzoeken, of er mee marchanderen. Dan kom je een keer klem te zitten en is er geen tijd en ruimte voor betere maatregelen die langere tijd nodig hebben om in en uit te voeren. Zelfs na de RvS uitspraak is er maandenlang niets gedaan. Opeten van tijd.

Eens. Maar hoeveel Nederlanders waren daarvan op de hoogte? Ik denk dat veel mensen er nog nooit van hadden gehoord voor het 'acuut geagendeerd' werd (uit noodzaak). Dan kan ik me beste voorstellen dat de burger wat chagrijnig reageert omdat zij wel weer het bonnetje mogen betalen van die kennelijk jarenlange nalatigheid. En ja elke burger kan zich verdiepen in de politiek etc., voor je daar mee gaat komen. Niemand kan zich overal in verdiepen en alles in de gaten houden. Daarom hebben we dat ook overgelaten aan een kleine groep mensen, die kennelijk wel al jarenlang op de hoogte was maar niets deed. Ik vind dat eerder een staaltje 'onbehoorlijk bestuur' dan om nu te roepen dat de mensen niet zo moeten zeuren (over de zoveelste maatregel die de vrijheid verder inperkt en de nodige kosten met zich meebrengt). Die wij uiteraard gaan betalen. Daar heb ik dan nog niet eens zo heel veel moeite mee (ik verkeer gelukkig in de omstandigheid dat ik het kan betalen), maar ik heb er wel moeite mee dat geprobeerd wordt iedereen die er wat over wil zeggen monddood te maken. Zo van: bemoei je er niet mee, wij bepalen wel even wat goed is en iedereen die tegen is deugt niet. Natuurlijk is men daar in feite voor aangesteld, maar ook onverminderd voor juist het voorkomen van dit soort situaties. Maar daar wenst men niet op aangesproken te worden. En ik snap ook wel dat er een veelheid aan onderwerpen de revue passeert en dat in de politiek ook geldt dat men niet overal tegelijk op kan focussen. Echter zijn dit wel dusdanig grote en belangrijke thema's dat er op z'n minst sprake is van een verkeerde prioritering van onderwerpen.

Van mij had dit ook zo niet gehoeven, maar gegeven de situatie is dit zowel economisch als politiek het haalbare en juiste. En houden we mensen aan het werk. Als het om dat laatste gaat heb ik deze maatregel er met liefde voor over en wacht ik wel op vervolgstappen die op middel- en langere termijn de grotere stappen in depositie reductie betekenen. Naar ik begrijp vinden vele mensen hun snelheid belangrijker dan andermans acute werk. Ik vind daar wel wat van.

Natuurlijk is sneller rijden niet belangrijker dan baanbehoud. Echter doe je nu net alsof het of/of is. Hoezo is dit gegeven de situatie het 'haalbare en juiste'? In jouw ogen is dat uiteraard zo, maar er zijn ook andere scenario's denkbaar. Ik heb respect voor je politieke engagement, maar 'ik wacht wel op de vervolgstappen die grote stappen in de depositie reductie beteken' klinkt in mijn ogen wel een beetje als een moderne variant op het kwartje van Kok. Ik weet dat dit een stokpaardje is voor velen, dus ik gebruik hem liever niet, maar ik vind hem wel treffend in deze. Ik ben zeker geen boze burger die niet voor rede vatbaar is, maar hoe vaak is de Nederlandse burger al een soort worst voorgehouden 'als we maar even snel bereid zijn een "tijdelijke" maatregel te accepteren'. Die later dan permanent blijkt te zijn (hetgeen vooraf in alle toonaarden werd ontkend - want dan lukt doordrukken niet). Ik geloof simpelweg niet dat als de depositie gereduceerd is dat we dan opeens een cadeautje krijgen uit Den Haag, voor de bewezen diensten. Daarvoor zijn 'we' de afgelopen decennia te vaak teleurgesteld. En ja, dat klinkt negatief maar in mijn ogen is dat wel de realiteit. Waarbij ik gelijk wil zeggen dat genoeg dingen ook geweldig goed geregeld zijn in Nederland. Maar dat wil niet zeggen dat we daarom nergens iets van mogen vinden.

Het oprekken van normen zoals sommigen suggereren is natuurlijk een schuldbekentenis van jarenlang niets doen (de normen etc waren allang bekend), de slacker uithangen. Het stoute jongetje van de klas.

Permanent oprekken van normen lijkt me inderdaad geen goed idee, maar het kan wel zinvol zijn om tijdelijk een constructie te handhaven en zo tijd te winnen om met een goed doordacht (en niet overhaast in elkaar geknutseld) plan te komen - ja ja, achteraf en te laat. Doorgaans kosten projecten en onderzoeken van de overheid jaren, dus ik geloof gewoonweg niet dat men in zo'n korte tijd een efficiënt en doeltreffend plan in elkaar kan klussen. Daarbij mis je zeker zaken die later urgent blijken te zijn. Waarna daar weer een debat over kan komen waarna met veel gestuntel een halve oplossing te berde wordt gebracht. Een beetje zoals de aanschaf van een oude Saab met hoge kilometerstand: of je licht hem vooraf goed door en repareert waar nodig en hebt op de lange termijn een goede en betrouwbare auto, of, zoals het vaak gaat: je schaft (niet zelden overhaast) een auto aan met allerlei gebreken en bent jaren later nog steeds aan het klooien omdat er elke keer weer wat mee is.

Kortom: óf dat plan wat er nu ligt deugt niet of men zit met al die andere genoemde zaken jarenlang te slapen - wat ik me niet kan voorstellen. En ik wil niet zeggen dat we een voorbeeld moeten nemen aan andere landen, maar bedenk in praktische zin even hoe bijvoorbeeld Italië hier mee om zou gaan. Denk je dat de burger daar even zo'n lastenpakket in een week in de maag wordt geplitst? Think again. Die zouden ook voor uitstel gaan. Daarmee zeg ik niet dat wij er dus maar een potje van moeten maken, maar wel dat we wellicht te tolerant zijn als volk en te bureaucratisch in de uitvoering van veel zaken. Immers wat gebeurt er als we niet binnen een vloek en een zucht op papier voldoen aan de gestelde norm. Komt dan een vreemde mogendheid ons allemaal doodschieten? Natuurlijk niet. Dan krijg je misschien een boete of een andere strafmaatregel. Waar Duitsland en Frankrijk zich bijvoorbeeld altijd zo lekker aan houden inzake de CO2 emissierechten. En ja nu vergelijk ik ons weer met een andere natie, maar het plaatst een en ander wel in perspectief. Niemand heeft Duitsland of Frankrijk nog aangepakt om bovenstaande. Die betalen de boete gewoon niet en niemand zegt er wat van, maar Nederland vreest met grote vrezen. En dit mag onverschillig klinken maar boeiend als we al een boete zouden krijgen (en hem betalen). Nu gaat er ook een hoop geld over de balk zonder effect. Waarom dan niet de tijd nemen en op basis van controleerbare feiten met een gedegen plan komen in plaats van met knikkende knieën een overhaast plan in elkaar te zetten. In de rechtspraak is immers altijd sprake van 'redelijkheid en billijkheid' in het verlengde waarvan de politiek een redelijke termijn moet krijgen om een oplossing voor dit 'probleem' op te tuigen.

De echte winst zit bij de Agro sector.

De echte winst zit maar net waar je hem (met immer discutabele argumenten, die ik bij deze stelling overigens niet aantref) aanwijst. Ik kan nog wel wat zaken opnoemen waar flinke winst gehaald kan worden (sommige daarvan zijn al genoemd). Het is echter je eigen perspectief (of dat van je partij) dat het kader bepaalt van waaruit je oordeelt. Zoals ik in mijn voorbeeld al aangaf: voor mij betekent voetbal niks dus van mij mag die hele sector morgen in z'n geheel vervallen. Ik weet echter zeker dat miljoenen mensen daar anders over denken. En zo is het ook met mensen die zelf geen of weinig vlees eten. Dan is het makkelijk wijzen naar mensen die dat wel doen. Op diezelfde manier redeneren riant betaalde politici (met financiëel vangnet) altijd dat iedereen wel 2 tientjes extra kan missen voor de zorgverzekering. Ik ben zelf overigens al minder vlees gaan eten maar zoals met veel zaken vind ik stimulans goed maar verbod niet. Als ik af en toe een stukje vlees wil eten heb ik geen behoefte aan vleesschaamte of wijsneuzen die mij een milieucrimineel vinden. Je kunt natuurlijk vanalles er bij halen maar zoals met alles moet je gaan voor een gulden middenweg. Het scheelt al enorm als wereldwijd 50% minder vlees wordt gegeten. Dan kan iedereen nog steeds regelmatig er van genieten, er komt meer aandacht voor verantwoordere vormen van vleesproductie en tegen de tijd dat dat de nieuwe norm is geworden kunnen we dan eens kijken of die nog verder omlaag moet of kan. Opeens een algeheel verbod op zaken is mij een brug te ver. We moeten zuinig zijn op de planeet, maar niet ten koste van alles. Het is ook prettig als we een zekere levenskwaliteit kunnen handhaven in plaats van een soort algehele zelfkastijding ten bate van de planeet, waar we maar in relatief zeer beperkte mate invloed op hebben.

[Steve-O]

energievervuiling

Is dit een nieuw fenomeen?

Ik bedoelde natuurlijk "energieverspilling". Maar dank voor je jolige reactie

Maar veel belangrijker, ik ben het de volle honderd procent met je bovenstaande betoog eens. Tijd voor een nieuwe verkiezingen of interim management, maar dit kan zo niet langer! Compleet wanbeleid dit.

[Henk-Jan]

Ik zeg niet dat normen nooit ter discussie mogen komen te staan. Maar beginnen met de normen de schuld te geven is een zwaktebod. Zeker als ze al lang bekend zijn, we er zelf bij zijn geweest ze te definiëren, en jarenlang ze niet serieus (genoeg) genomen hebben om maar zoveel mogelijk infra en andere economische belangen voorop te stellen zonder de duurzaamheidsdoelen voldoende mee te nemen. Van achter de telefoon houd ik het even compact. Ik ga er vanuit dat je de geest van de opmerking wel vat.

Zie het als de euro begrotingsnormen 3% / 60 %. Als het ons uitkomt slaan we anderen mee om de oren, maar als ze ons een keer in de weg zitten willen we ze ineens ter discussie stellen, want dan vinden we ze een obstakel. Normen de schuld geven is veelal niet veel meer dan een opportunistische scapegoat voor eigen falen, zeker als ze via internationale overeenstemming en met onze instemming zijn bepaald.

Hi Jelger. Ik houd het ook wat kort, want op de telefoon en heb ook andere prioriteiten, maar ik kan me zowel in jouw commentaar als die van Sapphire vinden. Een norm aan de laars lappen lijkt me zeker niet iets waar een land een gewoonte van moet maken, maar waarom zou elke norm exact tijdig nageleefd moeten worden, onafhankelijk van de ongewenste binnenlandse effecten van een gehaaste aanpak of voortschrijdend inzicht mee te nemen?

Daarnaast hebben we het nog altijd over twee volledig verschillende aarden van stikstof-gerelateerde vervuiling (de ene voor de grond de ander voor de lucht), waarbij er wat de ene voor de grond betreft nog bediscussieerd kan worden of het daadwerkelijk om vervuiling gaat of gewoon een verandering die zowel positieve als negatieve effecten heeft (goed voor bramen volgens mij ). Door alle haast die geboden is, lijkt voor een gedegen discussie en gedifferentieerde aanpak van de verschillende soorten vervuiling geen tijd. Daar wordt het land en de band tussen volk en politiek ook niet mee bediend en zijn de effecten op langere termijn niet goed genoeg te overzien.

[jelger]

Het probleem is dat de bal elke keer door wordt geschoven waardoor we nu de wens hebben de norm op te rekken terwijl we die lange discussie tijd de afgelopen jaren uitvoerig hadden kunnen voeren maar niet gedaan hebben: uit de weg zijn gegaan.

Ik ben net als jij geen pleitbezorger van een autisme tav regels of normen, maar ik ben ook weinig van de bal net zo lang willens en wetens doorschuiven waardoor we uiteindelijk niet anders kunnen dan die norm oprekken of stompzinnige noodrem acties ondernemen. De natura2000 normen zijn al vele jaren bekend en de grens is jarenlang bewust opgezocht. Dan kan je niet stellen dat de norm de blokkade is.

Groeten vanaf het stille donkere schone Friese platteland.