Zuiniger op RON98?

Bericht door **Oosthoek** » za 14 mar, 2009 15:23

Al die verhalen over 98 dat zuiniger zou zijn dan 95, op zich geloof ik het wel als het motormanagement zich erop aanpast, maar niet bij de oude barrels waar velen van ons zich in vervoeren. Waarom zou een 900 injectie of carb zuiniger lopen op 98? Zit het niet gewoon tussen de oren?

Bericht door **(R)ed** » za 14 mar, 2009 20:17

Je hebt gelijk dit geld met de classics voor de Turbo's en niet voor de i's en de carbjes.
Heeft met de pingelgrens, e.d. te maken.

Gr,

(R)Ed

Bericht door **Reub** » zo 15 mar, 2009 8:56

Mijn bruine loopt op Ultimate 98 iig prettiger dan op RON95.
Of het zuiniger is, weet ik niet, want ik heb het nooit met elkaar vergeleken.

Bericht door **Ibanez** » zo 15 mar, 2009 18:38

Lariekoek, dat het zuiniger zou zijn. Puur marketing, niets meer en niets minder.

Bericht door **(R)ed** » zo 15 mar, 2009 18:45

Ibanez schreef:Lariekoek, dat het zuiniger zou zijn. Puur marketing, niets meer en niets minder.

Dit is niet waar zeker met de moderne direct ingespoten benzine en turbomotoren.
Want een hogere compressie is een hoger rendement.

Gr,

(R)Ed

Bericht door **sb153b** » zo 15 mar, 2009 20:33

En afregelen vanwege een lagere pingelgrens kost rendement...
Dus nix lariekoek.

Cornell

Bericht door **Ibanez** » zo 15 mar, 2009 23:24

Goed, wie geeft me een concreet vergelijkend voorbeeld, want ik ken ze (nog) niet, tenzij je gaat praten over een 'klopsensor'.

Bericht door **De Flok** » zo 15 mar, 2009 23:34

Ibanez schreef:Goed, wie geeft me een concreet vergelijkend voorbeeld, want ik ken ze (nog) niet, tenzij je gaat praten over een 'klopsensor'.

Nou ik heb het vorige week ondervonden. Heen naar Oostenrijk gereden op euro 95, 730 km gereden, meeste 130 a 140, totaal geen file. Zat bij aankomst nog 2 a 3 liter in(ging ruim 65 in). In Oostenrijk volgegooid met BP Ultimate. Terugreis, twee uur file gehad, weer 130 a 140 gereden maar ook stukken 150. Wederom met slechts een paar liter over, de eindbestemming gehaald. De terugreis was duidelijk slechter voor het verbruik vanwege de lange file, maar uiteindelijk toch op 1 tank gehaald. Ik geloof die marketingbabbels inmiddels wel.

Bericht door **carlsson** » ma 16 mar, 2009 0:03

@Ibanez,
Ik denk dan je het moet zoeken in het beter opnemen bij lagere toerentallen, dus je kun met een hoger octaan zonder gepingel lagere toeren rijden en zonder te schakelen weer snelhied opbouwen. Een pingeldetector zoals bij Saab grijpt in door verandering van het ontstekings tijdstip, als die niet hoeft in te grijpen omdat je met een hoge octaan rijdt kun je dus een kleine verbetering van het verbruik halen. Dat zal eerder bij een gewone rijstijl zijn waarbij je in een zo laag mogelijke versnelling rijdt en niet te fel optrekt, dan bij een sportieve rijstijl waar je pas overschakelt als de toerenbegrenzer ingrijpt. Meer dan 0,5 liter per 100 km. zal het niet schelen door met 3 octaan hoger brandstof te rijden.
Aan de pomp wordt ook het minimale octaan gehalte vermeld sommige benzine soorten gaan daar wat bovenuit maar dat is meestal beperkt tot 1 of 2 octaan. In Duitsland hebben ze soms 100 octaan met weer een kleine uitloop. Bij wedstrijden wordt vaak 104 octaan gebruikt.
Dat is ook het octaan gehalte van E85 of Bio-Ethanol, hier wordt weer wel een winter versie aangeboden E75.

Bericht door **Ibanez** » ma 16 mar, 2009 12:28

Mee eens hoor, maar ik ben benieuwd of een en ander ook daadwerkelijk tot lager verbruik leidt en niet aleen marginaal.

Bericht door **GHIA** » ma 16 mar, 2009 12:52

Het is heel simpel ...

Waar is de motor voor gemaakt (geld zeker voor oudere auto's).

Heb je een HC, dan 98, hoger rendement en vaak lager verbruik.

Heb je een LC, dan 95, 98 heeft dan totaal geen zin.

MU als de motor verkoolt is en er eigenlijk een hogere compressie is.

Voor moderne motoren weet ik het zo net niet, maar als de compressie niet te verhogen is, heeft 98 Oct. geen zin.

Gewoon bij een goede motor er ingooien wat er in hoort.

Bericht door **carlsson** » ma 16 mar, 2009 17:26

Het brandstofverbruik is bij het warmrijden van de motor altijd het hoogste. Dus de eerste 20-25 kilometer. Als je daar vrij rustg aan doet kun je het meeste besparen. Dat kun je ook zien in de eerste stand na de temperatuur, deze stand vermeld het aantal kilometers dat je met de tank nog kunt rijden. Deze stand veranderd steeds en veel vaker dan de 3e stand, het gemiddelde verbruik. Je kunt dus direct zien wat het effect van je rijstijl is.
Als je veel korte afstanden rijdt kan het zinvol zijn om een motorvoorverwarming te monteren. Dan is de motor sneller op temperatuur, maar dan moet je wel een stroomaansluiting in de beurt hebben voor die 220V verwarmingsunit. Er zijn dompelaars die het water verwarmen maar ook systemen die de motorolie voorverwarmen. Wat mogelijk is hangt van het motortype af. Het beste is de olieverwarmer die in het carter steekt. Die werd vroeger veel gebruikt in Zweden en bij extreme koude. De waterverwarming heeft weer het voordeel dat je ook vrij snel warmelucht uit je gewone verwarming krijgt en je voorruit sneller kunt gaan opwarmen.

Bericht door **jporter** » ma 16 mar, 2009 18:14

GHIA schreef:Het is heel simpel ...

Waar is de motor voor gemaakt (geld zeker voor oudere auto's).

Heb je een HC, dan 98, hoger rendement en vaak lager verbruik.

Heb je een LC, dan 95, 98 heeft dan totaal geen zin.

MU als de motor verkoolt is en er eigenlijk een hogere compressie is.

Voor moderne motoren weet ik het zo net niet, maar als de compressie niet te verhogen is, heeft 98 Oct. geen zin.

Gewoon bij een goede motor er ingooien wat er in hoort.

Erg interessant, wat bekent HC? High ... ?

Bericht door **carlsson** » ma 16 mar, 2009 18:32

High Compression!
Meestal een verdichting boven de 9:1 of nog meer.

Bericht door **jermar** » do 20 aug, 2009 16:10

ik weet wel ik heb tijdens de vakantie heerlijk 100 ron getankt, en de 9-5 was er zeer tevreden mee, liep beter, zuiniger en op punten ook feller, waarom wordt het hier niet verkocht,,,, snik snik