Algemeen Microsoft topic

[hannes85]

[]Beste Hannes, als je dan toch mijn moedertaal wil gebruiken, doe het dan juist:
"Ignorance is bliss"

Ik had hem inderdaad al gezien , of "is a blessing"

Anyway, wil je op NT4 support krijgen, nogmaals, dan moet je diep in de buidel tasten. 2000 SP4 wordt inderdaad nog "gewoon" ondersteund (hoewel niet lang meer) met een goede CSA.

Waarom XP niet verder doorontwikkeld? Omdat Microsoft een nieuwe weg wilde inslaan.

Zelfde vraag als waarom een bepaalde auto niet is doorontwikkeld maar gekozen is voor een nieuw ontwerp.... Je kunt al het goede mee nemen en de bottlenecks (limieten) weglaten.

En ja ik sta volledig achter de Microsoft producten . Helaas is ook bij Microsoft het spreekwoord "hoge bomen vangen veel wind" van toepassing...

[aZuL2001]

En ja ik sta volledig achter de Microsoft producten .

Goh, dat gevoel bekroop me al een beetje

NOFI.

[Krizzie]

[]Jee hannes, je klinkt als een sales-rep. van MS. Ken systemen zat die zelfs na 25 jaar nog prima draaien. Gewoon kwestie van goed ontwerpen.

Dat je niet alle producten 10 jaar lang wilt supporten, okee, maar zorg als MS dan dat je upgrades vlekkeloos gaan. En dat is verre van het geval. Waarom kon XP niet gewoon doorontwikkeld worden?

Omdat XP gebaseerd is op NT4 welke nog ouder is. Vista heeft zelfs nog een hoop code van XP in zich. Terwijl Windows 7 van de grond af aan opnieuw is opgebouwd (daarom loopt het ook zo soepel).

Dat Vista logger en lomper is dan XP hoeft toch geen probleem te zijn? Er zit tenslotte 6/7 jaar tussen beide os-en en de hardware wereld staat ook niet stil. Windows 95 was ook een stuk groter dan DOS...
Je moet natuurlijk niet Vista op een pc zetten die voor Windows 2000 is gemaakt. Want dan vraag je om een traag systeem.

Ik gebruik zelf Vista Ultimate x64 en heb in het hele begin wat gezeur met videokaart drivers gehad, maar voor de rest draait het als een tierelier en heb ik zelde of nooit problemen ermee.
Met een sloot geheugen (4GB) en alles geïndexeerd (mag wel met 3.5TB aan data) gaat het als een warm mes door boter.

[nics]

Och, zo heeft eenieder zijn of haar voorkeur. Zolang een OS doet wat het doen moet, past in de situatie en mijn teams niet al te veel hoofdpijn bezorgd, vind ik het best.

Toch ben ik het niet met Hannes eens mbt support, MS heeft wel degelijk een enorm belang bij het juist functioneren in de industrie gebieden waar wij werkzaam zijn. Derhalve is support, ook op NT4, per seat omgeslagen echt niet duur, vergeleken bij andere systems. Strategie is duidelijk, elk support moment is een sales opportunity en dat werkt. Ik zie al wat meer 2003 draaien

Ik heb zelf de migraties MS Dos, windows 3.1, 3.11 for workgroups en wat er daarna allemaal achteraan kwam marcheren mee mogen maken. XP had zo zijn aanloop problemen, Vista is goed, mits je hardware exact voldoet aan datgene wat wordt aangegeven (en veel klachten die ik in de prive sfeer hoorde hadden nu net te maken met het teveel willen van een oudere machine)....

Kortom, als ik niet te veel level 3 calls zie, vind ik het best. Heb net een rondje knokken achter de rug vanwege een nare fout in ISA servers, die veroorzaakte dat een dikke 65.000 users ineens in de kou stonden. Dan zie je MS engineers invliegen en mee denken. Het scheelt dat wij makkelijk direct in Redwood calls kunnen plaatsen... Is windows slecht vanwege dat probleem? Nee, maar wel vind ik persoonlijk dat af en toe products iets te snel op de markt gezet worden... En da's geen beste.

[Dr. Breedband]

heerlijk mensen die dit soort dingen roepen... ignorance is a bless is it not?

Ach ignorance weet ik niet; heb sinds 1989/1990 een pc draaiend op opvolgende producten van Microsoft gehad en eigenlijk nooit naar blijvende tevredenheid. Heb ook sinds een jaar of 10 mobiele apparaten draaiend op verschillende versies van windows mobile en haar voorgangers mogen gebruiken; zelfde verhaal. Maar inderdaad heb ik geen opleiding in die richting; dus ignorance: maybe, experience voldoende.