Nog niet zo lang geleden was je politiek correct bezig als je een dieselauto kocht, vervolgens worden de dieselauto's, ook politiek correct, weer uitgespuugd.
Vandaag ben je politiek correct bezig als je overstapt op een electrische auto... en ja hoor, het vervolg komt er ook weer aan:
https://www.ad.nl/auto/eerste-rijverbod ... ~ab4b26ad/
Wat wordt het - Elektrisch rijden of Waterstof?
-
Steve-O
- Donateur (8x)
Re: Wat wordt het - Elektrisch rijden of Waterstof?
Tja, dan moet je ook maar niet zo subsidiegeil zijn en zelf moeten nadenken en rekenen wat het laden van meerdere auto's voor consequenties op het stroomnet kan hebben. Netzomin als iedereen elektisch kan gaan stoken en koken, kun je ook niet met zijn allen aan de EV.
De politiek moet gewoon snappen dat de gestelde doelen voor 2030/40/50 te hoog gegrepen en onzinnig zijn en de stikstofwet niet deugt. Laat iedereen die het wil zijn EV inleveren en de subsidie terugbetalen. De afschrijving betaal je zelf, maar dan hou je genoeg over om een deugdelijke gebruikte klasse ICE-auto te kunnen kopen en je mindset in te stellen op hergebruik, reparatie van het bestaande en vaker aan preventief onderhoud te doen i.p.v. alleen maar beurtjes met vloeistofwissel en remblokjes vervangen.
En wees eerlijk tegen de boeren, zeg dat je hectares nodig hebt om te bouwen voor de woningnood en betaal ze een faire prijs. Laat zelf kiezen wie geheel wil stoppen en vraag gewoon om niet al te grote stukken land per boer. Vraag hun hulp in plaats van ze naar de slachtbank te sturen. En geef hulp terug, luister naar hun ideeën om efficiënter landbouw en veetelt te bedrijven.
En ja, ontmoedig het vliegen voor de lol en verminder het aantal vluchten en verklein Schiphol. Laat zien dat oplossingen niet uit 1 enkele sector moeten komen en ook dat vakantiegangers meer met trein, bus,eigen auto en niet te vergeten de fiets op reis kunnen. Op die manier leg je ook een taak bij het volk neer. Onteigen de NS en maak de treinkaartjes goedkoper. Herstel het OV naar en door het platteland, zowel qua freqentie als halteplaatsen, zodat meer mensen een mogelijkheid hebben om voor OV te kiezen wanneer ze dat willen.
Stimuleer het motorrijden en subsidieer rijles i.p.v. die køtaccu's die met de daarvoor noodzakelijk mijnbouw onze aarde nog sneller vergiftigen. De medicijnresiduen (Is er eigenlijk al onderzoek gedaan naar het effect van mRNA op menselijke uitwerpselen en of dat überhaupt wel biologisch afbreekbaar is?), het plastic in de zee, de nano-partikelen ongebreideld in allerlei produkten ... wie weet zijn we bezig met nieuwe variaties op de problemen als asbest of nieuwe soorten kanker aan het kweken. Kunnen we eens ophouden om te proberen vandaag te besluiten om morgen al een oplossing te presenteren, waarvan we weten of kunnen voorzien dat die maar halfbakken is en zonder dat we weten of we het ooit kunnen gaarstomen.
Milieuproblemen oplossen kun je alleen als je bestaande en nieuwe alternatieve ketens volledig analyseert. Dan kun je bekijken of een nieuwe keten iets oplost, of dat je de bestaande keten kunt aanpassen of uitbreiden om tot een oplossing te komen. Dit moet je doen VOORDAT je de nieuwe keten in gang zet, fasciliteert of promoot. Niet achteraf. Wanneer leren we nou eens van onze geschiedenis? Dit is wat die dame van BMW uit het door Edwark aangehaalde artikel/interview begrepen heeft. Nu de rest van de wereld nog.
De politiek moet gewoon snappen dat de gestelde doelen voor 2030/40/50 te hoog gegrepen en onzinnig zijn en de stikstofwet niet deugt. Laat iedereen die het wil zijn EV inleveren en de subsidie terugbetalen. De afschrijving betaal je zelf, maar dan hou je genoeg over om een deugdelijke gebruikte klasse ICE-auto te kunnen kopen en je mindset in te stellen op hergebruik, reparatie van het bestaande en vaker aan preventief onderhoud te doen i.p.v. alleen maar beurtjes met vloeistofwissel en remblokjes vervangen.
En wees eerlijk tegen de boeren, zeg dat je hectares nodig hebt om te bouwen voor de woningnood en betaal ze een faire prijs. Laat zelf kiezen wie geheel wil stoppen en vraag gewoon om niet al te grote stukken land per boer. Vraag hun hulp in plaats van ze naar de slachtbank te sturen. En geef hulp terug, luister naar hun ideeën om efficiënter landbouw en veetelt te bedrijven.
En ja, ontmoedig het vliegen voor de lol en verminder het aantal vluchten en verklein Schiphol. Laat zien dat oplossingen niet uit 1 enkele sector moeten komen en ook dat vakantiegangers meer met trein, bus,eigen auto en niet te vergeten de fiets op reis kunnen. Op die manier leg je ook een taak bij het volk neer. Onteigen de NS en maak de treinkaartjes goedkoper. Herstel het OV naar en door het platteland, zowel qua freqentie als halteplaatsen, zodat meer mensen een mogelijkheid hebben om voor OV te kiezen wanneer ze dat willen.
Stimuleer het motorrijden en subsidieer rijles i.p.v. die køtaccu's die met de daarvoor noodzakelijk mijnbouw onze aarde nog sneller vergiftigen. De medicijnresiduen (Is er eigenlijk al onderzoek gedaan naar het effect van mRNA op menselijke uitwerpselen en of dat überhaupt wel biologisch afbreekbaar is?), het plastic in de zee, de nano-partikelen ongebreideld in allerlei produkten ... wie weet zijn we bezig met nieuwe variaties op de problemen als asbest of nieuwe soorten kanker aan het kweken. Kunnen we eens ophouden om te proberen vandaag te besluiten om morgen al een oplossing te presenteren, waarvan we weten of kunnen voorzien dat die maar halfbakken is en zonder dat we weten of we het ooit kunnen gaarstomen.
Milieuproblemen oplossen kun je alleen als je bestaande en nieuwe alternatieve ketens volledig analyseert. Dan kun je bekijken of een nieuwe keten iets oplost, of dat je de bestaande keten kunt aanpassen of uitbreiden om tot een oplossing te komen. Dit moet je doen VOORDAT je de nieuwe keten in gang zet, fasciliteert of promoot. Niet achteraf. Wanneer leren we nou eens van onze geschiedenis? Dit is wat die dame van BMW uit het door Edwark aangehaalde artikel/interview begrepen heeft. Nu de rest van de wereld nog.
-
jelger
- Geregistreerd lid
Re: Wat wordt het - Elektrisch rijden of Waterstof?
Zit ik bij ninefornews of het Saabforum? 
of hebben we bostrollen losgelaten? 
Zullen we maar gewoon over Electrische Saabs praten, dat verenigt veel meer
of hebben we bostrollen losgelaten? Zullen we maar gewoon over Electrische Saabs praten, dat verenigt veel meer
-
Steve-O
- Donateur (8x)
Re: Wat wordt het - Elektrisch rijden of Waterstof?
What is "ninefornews" ? Wordt ik dat geacht te kennen? Ik ben netzomin een bostroll als jij. En schelden doe je maar trouwens maar offline! We hadden afgesproken elkaar niet meer op de man aan te vallen. Je doet het nu toch weer.
Ben jij tot trouwens tot discussieleider van dit topic benoemd? Hou het bij een discussie op normale toon en verkondig je mening zonder te sneren naar een ander die een andere mening of gedachten over een bepaald thema heeft dan jij en klaarblijkelijk verbanden trekt die jij niet in staat bent te leggen of niet wil zien.
Ik zal de moeite nemen om mijn betoog kort samen te vatten in een poging de samenhang toe te lichten, zodat er wellicht bij jou ook een lichtje op gaat, waarom ik zo op een post van een ander reageer die oproept tot het hebben van meelij en het "ook geschokt moeten zijn" van een ontwikkeling die ik en anderen al meerdere keren hebben geuit, maar door EV-enthousiastelingen werden weggewoven tot dat het nu 2-voor-12 is, terwijl we allen over een rekenmachine beschikken.:
- Electrisch rijden en indirect electrisch rijden met waterstof komt beide voor uit de wens om uitstoot te verminderen en het milieu minder te belasten.
- Het belasten van het milieu is echter veel ingewikkelder en uitgebreider dan CO2-uitstoot alleen.
- Ik geef aan dat de productie van accu's voor EV's en in mindere mate ook voor andere voertuigen die gebruik maken van Li-ionaccu's en alle vergelijkbare accuvormen (inclusief de nieuwste kleinere variant van BMW) middels de grootschalige winning van diverse metalen die nodig zijn om ontzettend veel voertuigen met dit soort accu's uit te rusten, leidt tot giftige stoffen die in het mileu geraken. Dit is een een neveneffect van mijnbouw die in die industrie zelf en ook door wetenschappers onderkend wordt, maar waarvoor men vanwege de diverse politieke agenda's en economische belangen liever de ogen gesloten houdt. Misschien wel in de hoop dat ontwikkeling naar iets wat nog schoner is op korte termijn mogelijk is, maar waarvan ik het gevoel heb dat het doodeenvoudig genegeerd wordt, omdat het nu even niet uitkomt in de transitie die grootschalig is ingezet. Bovendien is hoop niet een gerechtvaardigd als het gaat om het milieu. Zowel niet als het gaat om hoop dat milieuschade waarvan je de principes begrijpt, maar net als het jarenlang wegspoelen van verfresten in de gootsteen wegwuift zonder garantie dat het meevalt en je fout moet erkennen. Nu zijn mij geen cijfers bekend over de effecten hiervan, maar we zijn het erover eens geworden dat het minder erg is om verf die niet op oliebasis is gemaakt zo weg te spoelen. (En dat moeten we natuurlijk ook niet doen. Maar dat mensen nog steeds kwasten in de gootsteen uitspoelen om minder snel een nieuwe te hoeven kopen, moeten we niet ontkennen maar het elkaar leren om hier anders mee om te gaan is ook een transitie op zich.)
- Ik ben niet tegen een energietransitie, maar niet in de huidige vorm naar 100% fossielvrij en al helemaal niet met prioritering van de snelheid om het door te voeren boven de inhoudelijke aspecten die daadwerkelijk leiden tot het verbeteren van het milieu. Met de prioritering van snelheid lijkt men meer in te zetten op het tegengaan van klimaatverandering. Maar als dat lukt, heeft niemand iets aan een wereld die enorm vergiftigd is. Sterfte als gevolg van landurige nare door gif aangedane ziektes of een heel leven lang met aandoeningen te moeten leven, of misschien zelfs invaliditeit valt mijns inziens niet te prefereren boven overstromingen en een stijgende temperatuur, waarbij de kans ook nog bestaat dat de natuur zelf op zeker monent over gedurende en langere periode een tegeningreep uitvoert waardoor het weer af zou kunnen koelen of normaliseren.
- Ik ben niet tegen electrische voertuigen an sich, noch tegen voortuigen die waterstof gebruiken om een proces tot omzetting naar electrische energie te gebruiken om zich voort te bewegen, maar tegen de manier waarop deze beide technieken in combinatie met Li-on accu's nu als alles oplossend en haast heilig worden gepresenteerd; Terwijl het hoogstens een deel van de CO2 uitstoot oplost en zoals gezegd, nieuwe mileuproblemen schaapt. Voor de politiek is draagvlak belangrijk, maar daar moet het milieu (en uiteindelijk wijzelf) nog meer voor betalen als we op zo'n kortzichtige manier tot oplossingen komen. Niet betalen in geld, maar in gezondheid en deels onherstelbare schade aan natuur en onze grondstoffenketen. Dan heeft eenieder het recht om zijn vinger op te steken en te vragen of we wel goed bezig zijn. Over mensen die dit uit de weggaan kan ik kort zijn.
- Het stuk over medicijnen in ons milieu haalde ik erbij omdat dat door haar grootschaligheid en de groei van het aantal soorten en toegediende medicijnen ook een enorme impact op de kwaliteit van water en daarmee ook intrede doet in de keten van gewassen en groenten, middels het weer en stromingen. Deze gemeten, bewezen en gemonitorde milieuschade/vervuiling moet je dan optellen bij de milieuschade van chemische lozingen, neergeslagen verbrandingsuitstoot en ook het gif dat door mijnbouw in de grond en het oppervlaktewater terechtkomt. Uiteindelijk komt idt in onze voedsleketen terecht. Het milieu is immers iets globaals en niet iets lokaals.
- Wij worden steeds slimmer, tenminste zo zou je elke wetenschappelijke ontwikeling kunnen noemen. Maar de mens bedenkt ook een hoop dingen waarvan we niet goed de effecten kunnen inschatten. De uitvinding en de toepassing van nano-deeltjes is nog vrij jong. Studies naar de mogelijkheden van toepassing ervan zijn waarschijnlijk groter in aantal, dan studies naar negatieve effecten. Dus daar dit een opkomende technologie/industrie is, is het voorstelbaar dat nanodeeltjes zich op grote schaal in de natuur (in het mileu dus) gaan verspreiden. Nanodeeltjes zitten tegenwoordig in diverse merken autoshampoo's en autowas. En de toepassingen zijn legio. Ja, ik ga off-topic als ik uitweidt over meer dan automotive, en deze "korte samenvatting" loopt al weer uit de hand, dus ik laat het hierbij. Ik merk nog wel even op dat zowel chemische stoffen en producten met nanodeeltjes voorzover giftig, synthetische gifstoffen zijn die met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet of niet helemaal door natuurlijke processen kunnen worden afgebroken of hergebruikt.
- Zolang we niet alle milieuaspecten even belangrijk vinden bij het zoeken naar een alternatieve aandrijving van (zoals in dit topic besproken) automobielen, doen we de aarde ondanks dat dat niet onze intentie is, toch grote schade aan. Het streven naar het vinden van de juiste oplossing moet mijns inzien voorrang krijgen op de snelheid en economische vooruitgang op de korte termijn.
We hebben de taak om de vervuilende aspecten van de transitie in zijn huidige vorm onder de loep te nemen en af te remmen en bij te sturen waar we kunnen. En er zijn mogelijk nog andere instrumenten die we in kunnen zetten om het vandaag al goed te doen, terwijl we ondertussen wel door blijven werken aan vooruitgang en nieuwe aandrijvingsvormen voor de toekomst.
Die dame van BMW heeft vanuit de autoindustrie zelf bekeken, eindelijk eens een fris idee. Op dit forum heb ik het ook al eens geschreven: Het upgraden van je bestaande auto, met een energiezuiniger motor (Ik schreef toen iets van de motor als een module met standaardposities voor het insteken van aandrijfassen zodat er meer uitwisselbaarheid zou ontstaan, die de eigenaar van de auto, al naar gelang zijn budget de meest ultieme of zuinigste of zelf electrische variant als tot optie maakte), en ook een vers of ander design interieur. En kijk nu komt er iemand met meer aanzien dan ik, en die meer doorgestudeerd heeft dan ik met soortgelijke ideeën als ik in de media. (zie post Edwardk op het eind van de vorige pagina).
Dat maakt mij tot een ziener en jou tot iemand die niet openstaat voor het zoeken naar de juiste weg, maar die braaf de broodkruimels volgt die anderen voor je neerleggen zonder te weten of dit je niet naar een afgrond leidt. "Wie ben jij om mij de mond te snoeren, Jelger?", denk ik dan.
In de toekomst kun je misschien een ferro-accu of iets anders in je "tradionele vehikel" of in je EV, HV of hybride plaatsen als vervanging van lood, gel of LI-ion? Misschien zijn nanodeeltjes - al dan niet in combinatie met bepaalde stoffen - niet schadelijk en kunnen ze een rol spelen bij het onwikkelen van een echt milieuvriendelijke accu. Wie zal het zeggen?
Maar noem mij geen bostroll, wappie, of wat voor scheldwoord dan ook. Discussieëren en het delen van ideeën kan ook verenigen.
En we kunnen ook over SAABs op waterstof praten, wat mij betreft. Tot zover mijn korte samenvatting.
Ben jij tot trouwens tot discussieleider van dit topic benoemd? Hou het bij een discussie op normale toon en verkondig je mening zonder te sneren naar een ander die een andere mening of gedachten over een bepaald thema heeft dan jij en klaarblijkelijk verbanden trekt die jij niet in staat bent te leggen of niet wil zien.
Ik zal de moeite nemen om mijn betoog kort samen te vatten in een poging de samenhang toe te lichten, zodat er wellicht bij jou ook een lichtje op gaat, waarom ik zo op een post van een ander reageer die oproept tot het hebben van meelij en het "ook geschokt moeten zijn" van een ontwikkeling die ik en anderen al meerdere keren hebben geuit, maar door EV-enthousiastelingen werden weggewoven tot dat het nu 2-voor-12 is, terwijl we allen over een rekenmachine beschikken.:
- Electrisch rijden en indirect electrisch rijden met waterstof komt beide voor uit de wens om uitstoot te verminderen en het milieu minder te belasten.
- Het belasten van het milieu is echter veel ingewikkelder en uitgebreider dan CO2-uitstoot alleen.
- Ik geef aan dat de productie van accu's voor EV's en in mindere mate ook voor andere voertuigen die gebruik maken van Li-ionaccu's en alle vergelijkbare accuvormen (inclusief de nieuwste kleinere variant van BMW) middels de grootschalige winning van diverse metalen die nodig zijn om ontzettend veel voertuigen met dit soort accu's uit te rusten, leidt tot giftige stoffen die in het mileu geraken. Dit is een een neveneffect van mijnbouw die in die industrie zelf en ook door wetenschappers onderkend wordt, maar waarvoor men vanwege de diverse politieke agenda's en economische belangen liever de ogen gesloten houdt. Misschien wel in de hoop dat ontwikkeling naar iets wat nog schoner is op korte termijn mogelijk is, maar waarvan ik het gevoel heb dat het doodeenvoudig genegeerd wordt, omdat het nu even niet uitkomt in de transitie die grootschalig is ingezet. Bovendien is hoop niet een gerechtvaardigd als het gaat om het milieu. Zowel niet als het gaat om hoop dat milieuschade waarvan je de principes begrijpt, maar net als het jarenlang wegspoelen van verfresten in de gootsteen wegwuift zonder garantie dat het meevalt en je fout moet erkennen. Nu zijn mij geen cijfers bekend over de effecten hiervan, maar we zijn het erover eens geworden dat het minder erg is om verf die niet op oliebasis is gemaakt zo weg te spoelen. (En dat moeten we natuurlijk ook niet doen. Maar dat mensen nog steeds kwasten in de gootsteen uitspoelen om minder snel een nieuwe te hoeven kopen, moeten we niet ontkennen maar het elkaar leren om hier anders mee om te gaan is ook een transitie op zich.)
- Ik ben niet tegen een energietransitie, maar niet in de huidige vorm naar 100% fossielvrij en al helemaal niet met prioritering van de snelheid om het door te voeren boven de inhoudelijke aspecten die daadwerkelijk leiden tot het verbeteren van het milieu. Met de prioritering van snelheid lijkt men meer in te zetten op het tegengaan van klimaatverandering. Maar als dat lukt, heeft niemand iets aan een wereld die enorm vergiftigd is. Sterfte als gevolg van landurige nare door gif aangedane ziektes of een heel leven lang met aandoeningen te moeten leven, of misschien zelfs invaliditeit valt mijns inziens niet te prefereren boven overstromingen en een stijgende temperatuur, waarbij de kans ook nog bestaat dat de natuur zelf op zeker monent over gedurende en langere periode een tegeningreep uitvoert waardoor het weer af zou kunnen koelen of normaliseren.
- Ik ben niet tegen electrische voertuigen an sich, noch tegen voortuigen die waterstof gebruiken om een proces tot omzetting naar electrische energie te gebruiken om zich voort te bewegen, maar tegen de manier waarop deze beide technieken in combinatie met Li-on accu's nu als alles oplossend en haast heilig worden gepresenteerd; Terwijl het hoogstens een deel van de CO2 uitstoot oplost en zoals gezegd, nieuwe mileuproblemen schaapt. Voor de politiek is draagvlak belangrijk, maar daar moet het milieu (en uiteindelijk wijzelf) nog meer voor betalen als we op zo'n kortzichtige manier tot oplossingen komen. Niet betalen in geld, maar in gezondheid en deels onherstelbare schade aan natuur en onze grondstoffenketen. Dan heeft eenieder het recht om zijn vinger op te steken en te vragen of we wel goed bezig zijn. Over mensen die dit uit de weggaan kan ik kort zijn.
- Het stuk over medicijnen in ons milieu haalde ik erbij omdat dat door haar grootschaligheid en de groei van het aantal soorten en toegediende medicijnen ook een enorme impact op de kwaliteit van water en daarmee ook intrede doet in de keten van gewassen en groenten, middels het weer en stromingen. Deze gemeten, bewezen en gemonitorde milieuschade/vervuiling moet je dan optellen bij de milieuschade van chemische lozingen, neergeslagen verbrandingsuitstoot en ook het gif dat door mijnbouw in de grond en het oppervlaktewater terechtkomt. Uiteindelijk komt idt in onze voedsleketen terecht. Het milieu is immers iets globaals en niet iets lokaals.
- Wij worden steeds slimmer, tenminste zo zou je elke wetenschappelijke ontwikeling kunnen noemen. Maar de mens bedenkt ook een hoop dingen waarvan we niet goed de effecten kunnen inschatten. De uitvinding en de toepassing van nano-deeltjes is nog vrij jong. Studies naar de mogelijkheden van toepassing ervan zijn waarschijnlijk groter in aantal, dan studies naar negatieve effecten. Dus daar dit een opkomende technologie/industrie is, is het voorstelbaar dat nanodeeltjes zich op grote schaal in de natuur (in het mileu dus) gaan verspreiden. Nanodeeltjes zitten tegenwoordig in diverse merken autoshampoo's en autowas. En de toepassingen zijn legio. Ja, ik ga off-topic als ik uitweidt over meer dan automotive, en deze "korte samenvatting" loopt al weer uit de hand, dus ik laat het hierbij. Ik merk nog wel even op dat zowel chemische stoffen en producten met nanodeeltjes voorzover giftig, synthetische gifstoffen zijn die met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet of niet helemaal door natuurlijke processen kunnen worden afgebroken of hergebruikt.
- Zolang we niet alle milieuaspecten even belangrijk vinden bij het zoeken naar een alternatieve aandrijving van (zoals in dit topic besproken) automobielen, doen we de aarde ondanks dat dat niet onze intentie is, toch grote schade aan. Het streven naar het vinden van de juiste oplossing moet mijns inzien voorrang krijgen op de snelheid en economische vooruitgang op de korte termijn.
We hebben de taak om de vervuilende aspecten van de transitie in zijn huidige vorm onder de loep te nemen en af te remmen en bij te sturen waar we kunnen. En er zijn mogelijk nog andere instrumenten die we in kunnen zetten om het vandaag al goed te doen, terwijl we ondertussen wel door blijven werken aan vooruitgang en nieuwe aandrijvingsvormen voor de toekomst.
Die dame van BMW heeft vanuit de autoindustrie zelf bekeken, eindelijk eens een fris idee. Op dit forum heb ik het ook al eens geschreven: Het upgraden van je bestaande auto, met een energiezuiniger motor (Ik schreef toen iets van de motor als een module met standaardposities voor het insteken van aandrijfassen zodat er meer uitwisselbaarheid zou ontstaan, die de eigenaar van de auto, al naar gelang zijn budget de meest ultieme of zuinigste of zelf electrische variant als tot optie maakte), en ook een vers of ander design interieur. En kijk nu komt er iemand met meer aanzien dan ik, en die meer doorgestudeerd heeft dan ik met soortgelijke ideeën als ik in de media. (zie post Edwardk op het eind van de vorige pagina).
Dat maakt mij tot een ziener en jou tot iemand die niet openstaat voor het zoeken naar de juiste weg, maar die braaf de broodkruimels volgt die anderen voor je neerleggen zonder te weten of dit je niet naar een afgrond leidt. "Wie ben jij om mij de mond te snoeren, Jelger?", denk ik dan.
In de toekomst kun je misschien een ferro-accu of iets anders in je "tradionele vehikel" of in je EV, HV of hybride plaatsen als vervanging van lood, gel of LI-ion? Misschien zijn nanodeeltjes - al dan niet in combinatie met bepaalde stoffen - niet schadelijk en kunnen ze een rol spelen bij het onwikkelen van een echt milieuvriendelijke accu. Wie zal het zeggen?
Maar noem mij geen bostroll, wappie, of wat voor scheldwoord dan ook. Discussieëren en het delen van ideeën kan ook verenigen.
En we kunnen ook over SAABs op waterstof praten, wat mij betreft. Tot zover mijn korte samenvatting.
-
ReinO
- Donateur (2x)
Re: Wat wordt het - Elektrisch rijden of Waterstof?
ik lees je korte samenvattingen graag en idd we hebben nogal wat boter op ons hoofd. Maar dit is volgens mij
wel de tijd om een paar veranderingen door te voeren:
- koop lokaal
- niet alles kan en moet
- vliegen: weg met de subsidies op brandstof
- kobalt: kinderarbeid verbieden
- s avonds de straatverlichting uit
- weg met het idee dat elke groente het hele jaar op je bord moet kunnen liggen
- algemene voorzieningen weer in overheidshanden -en goedkoper-
- geen subsidies op idiote producten (ev s van boven de 40.000 euro: hoeveel rijden er rond van eigen geld betaald eigenlijk?)
Ik zie een socialistische horizon verschijnen: mooi rood bij opgaande zon!
wel de tijd om een paar veranderingen door te voeren:
- koop lokaal
- niet alles kan en moet
- vliegen: weg met de subsidies op brandstof
- kobalt: kinderarbeid verbieden
- s avonds de straatverlichting uit
- weg met het idee dat elke groente het hele jaar op je bord moet kunnen liggen
- algemene voorzieningen weer in overheidshanden -en goedkoper-
- geen subsidies op idiote producten (ev s van boven de 40.000 euro: hoeveel rijden er rond van eigen geld betaald eigenlijk?)
Ik zie een socialistische horizon verschijnen: mooi rood bij opgaande zon!
-
Efraim
- Geregistreerd lid
Re: Wat wordt het - Elektrisch rijden of Waterstof?
Kinderarbeid is al verboden, in de landen waar kobalt gewonnen wordt MOETEN de kinderen wel werken om in het levensonderhoud van hun familie te voorzien.
Straatverlichting uit, goeie, nog meer doden in het verkeer en een algeheel gevoel van onveiligheid.
Lokaal kopen is leuk bedacht maar denk je ook niet dat de spullen hoe dan ook vervoerd moeten worden? Wat uiteraard weer belastend is voor het milieu.
Zo simpel als jij het hier stelt is het allemaal niet Rein.
Straatverlichting uit, goeie, nog meer doden in het verkeer en een algeheel gevoel van onveiligheid.
Lokaal kopen is leuk bedacht maar denk je ook niet dat de spullen hoe dan ook vervoerd moeten worden? Wat uiteraard weer belastend is voor het milieu.
Zo simpel als jij het hier stelt is het allemaal niet Rein.
-
jelger
- Geregistreerd lid
Re: Wat wordt het - Elektrisch rijden of Waterstof?
Het is verboden in landen die meedoen aan internationale verdragen daartoe (dat is niet elk land), en ook dat is niet waterdicht. Van heel veel producten is het slecht bekend en kopen "we" ongemerkt producten die ofwel door dwangarbeid of kinderarbeid gemaakt zijn. Die principe uitspraken met dikke uitroeptekens zijn sympathiek en zeker niet onterecht. De vraag is echter wat deze mensen in gedachte hebben wat er gedaan moet worden? Behalve "koop en produceer lokaal" met nog meer uitroeptekens.. als we het hebben over realisme en liefst gisteren is het net zo min realistisch te denken dat we morgen allemaal elektrisch rijden als kinderarbeid geheel uit onze aankopen verbannen.Kinderarbeid is al verboden,
Want zowel onze mobieltjes als onze autos en talloze andere consumentenproducten zitten vol met onderdelen die onder niet "verantwoorde" omstandigheden gemaakt zijn, voorbij de sentimentele focus op kinderen in mijnen. Het probleem van arbeidsonrecht en milieu gaat veel verder dan dat. Maar de smalle focus is nodig om een specifiek groep als milieu hypocriet weg te zetten en zichzelf vrij te pleiten.
Het is zo goed als onmogelijk te garanderen dat men zelf totaal vrij is van producten of aankopen waar kinderarbeid (of dwangarbeid) bij betrokken is. En daarmee is de wijsvinger zelf op zn minst ironisch.
Toch wordt dat steeds meer gedaan, of slimmere toepassingen die verlichting dynamisch aan en uitzetten doet op basis van aanbod, in de nachtelijke uren. In Nederland.Straatverlichting uit, goeie, nog meer doden in het verkeer en een algeheel gevoel van onveiligheid.
Maar goed, het zijn de mensen die emigreren en heen een weer tuffen naar Nederland die de mensen die wel degelijk bezig zijn hun ecovoetprint te verkleinen elke keer de maat nemen dat ze hypocriet zijn want ze doen niet genoeg. Ik vraag dan "en wat doe jij dan?"
-
phanot
- Donateur (2x)
Re: Wat wordt het - Elektrisch rijden of Waterstof?
Geen kinderen krijgen en vroeg doodgaan is het beste wat je kan doen voor het milieu, en daarnaast natuurlijk een museum-auto kopen, want die zijn al geproduceerd en die staan bijna altijd stil, zo voorkom je ook dat deze auto's milieubelastend de hoogovens ingaan.jelger schreef: ↑di 06 dec, 2022 15:21
Maar goed, het zijn de mensen die emigreren en heen een weer tuffen naar Nederland die de mensen die wel degelijk bezig zijn hun ecovoetprint te verkleinen elke keer de maat nemen dat ze hypocriet zijn want ze doen niet genoeg. Ik vraag dan "en wat doe jij dan?"
Ondertussen blijf ik ongebleekte koffiefilters gebruiken, zo is mijn geweten alvast gesust.
-
Steve-O
- Donateur (8x)
Re: Wat wordt het - Elektrisch rijden of Waterstof?
Het gaat helemaal niet om de footprint van individuele forumleden of het vrijpleiten van mezelf, Jelger. Op die manier speel je weer op de man, omdat je dat goed uitkomt en afleidt van waar het eigenlijk om draait. NIet om jou of mij, maar om "the greater good" en het dan ook goed doen. Om het even om wie het gaat. Het gaat om een grootschalige ontwikkeling, een transitie die niet doordacht is ingezet. The greater good, stuurt aan op een "greater bad".
Ik reis trouwens zo vaak als omstandigheden dat toelaten met de trein of met de motor. De trein rijdt immers toch wel, deel je met anderen en is relatief betaalbaar. De motor verbruikt iets meer dan de helft van de auto en met een aanhanger kan ik ook het een-en-ander meenemen. In de laatste 20 jaar ben ik in totaal 4 keer gevlogen, waarvan 3x omdat er geen alternatief was. En heb me al meermaals aangemeld om aan de kust plastic te verzamelen. Maar dat is er om uiteenlopende reden nog niet daadwerkelijk van gekomen. O.a. omdat ik dan met de auto zou moeten en nog geen anderen getroffen heb met wie ik samen op pad zou kunnen gaan. Ook als doet dat er voor de discussie hier dus allemaal niet toe.
Je draait het verhaal weg van de politieke en economische keuzes, weg van de giftige consequenties waar we vele generaties na ons nog mee opzadelen. Een Noorse onderzoeker is met zijn miniduikboot (weet niet of ik het correct omschrijf) in Noorse Fjorden onder de zalmkwekerijen gaan kijken en heeft monsters genomen van de bergen met uitwerpselen die daar metershoog op de bodem liggen. Dit zit vol met antibiotica en andere chemische stoffen die door de zalmkwekers gevoerd wordt. Het is zo erg dat inmiddels misvormde wilde exemplaren zijn aangetroffen die ook toegang tot deze wateren hebben die uiteraard uitmonden in de zee. In deze misvormde exemplaren zijn dezelfde residuen van antibiotica en die chemische stoffen aangetroffen. Veel van die stoffen komen hun beurt weer uit visvoor dat in grotendeels Denemarken wordt geproduceerd. De vis die aan het visvoer ten grondslag ligt komt uit het zeewater ten Oosten en Zuid-Oosten van Zweden, ten Noorden van Polen en Duitsland. De meest verwerkte vissoort is er een die vet is. Een vette vis bevat meer van die chemische stoffen dan een magere vis. In die zee mag voor menselijke consumptie de vette vissoort niet worden gevangen. Wel voor visvoer. Uiteindelijk bereikt het ons zo toch.
Dan heb jij het over wijzen met een vinger. Wij wijzen voor de vervuiling van bovengenoemd zeewater hoofdzakelijk naar de industrie die daar weer ten oosten van ligt. Gaan we nu vanuit het westen daar nog meer gifstoffen aan toevoegen? Dat is toch niet de bedoeling, lijkt me. Is Kiruna niet al genoeg? (Er zijn trouwens nog veel meer mijnen in Scandinavië dan alleen Kiruna; maar dat terzijde).
De hoeveelheid gif die in onze voedselketen beland neemt jaarlijks toe. Bovenstaande is een voorbeeld. We hekelen van alles in verweggistan, maar ook in Europa is niet alles fris en frutig. BASF is daar een goed voorbeeld van. Door op grote schaal de mijnbouw uit te breiden ten behoeve van EV's is dus het toevoegen van nog meer gifstoffen in de mix. Ons doel moet niet alleen zijn om minder uit te stoten, maar gelijktijdig het verminderen van gif in het milieu. Ik ben na het zien van die documentaire minder zalm gaan eten. Het is te lekker om af te zweren, maar met mate leef ik misschien langer. De meeste zalm komt namelijk uit Noorwegen en bijna alles wat je in de supermarkt koopt is gekweekt. Maar wegwuiven in de zin van "Ach, we worden overal toch ziek van.", "Kanker krijg je toch wel." of nog erger "Dat maak ik toch niet meer mee." Gaat er bij mij niet in en het is hypocriet om EV's met accu's in de huidige vorm de hemel in te blijven prijzen terwijl het niet de oplossing is die we nodig hebben. Het is hypocriet om de zeggen dat je het onhaalbare nastreeft en de massa doet geloven dat we nu al met de verkoop van elke EV een feestje kunnen vieren en de doelen in 2030/40/50 gaat halen. Op papier misschien, maar niet echt.
En als je denkt dat het stoppen met zalm eten een oplossing is, dan moet ik je teleurstellen. Vette vis kom niet alleen in die ene zee voor, een deel van die vis en het vervuilde water gaat richting oceaan, die vis wordt weer prooi van andere vis die we ook eten. Andere vissoorten slaan ook gifstoffen op en van vismeel worden tal van produkten gemaakt die mensen consumeren. En deze plek waar het beschreven proces voorkomt, is er maar een van vele op de hele aarde. Dus hoe dan ook kom het gif wel bij ons.
Ik reis trouwens zo vaak als omstandigheden dat toelaten met de trein of met de motor. De trein rijdt immers toch wel, deel je met anderen en is relatief betaalbaar. De motor verbruikt iets meer dan de helft van de auto en met een aanhanger kan ik ook het een-en-ander meenemen. In de laatste 20 jaar ben ik in totaal 4 keer gevlogen, waarvan 3x omdat er geen alternatief was. En heb me al meermaals aangemeld om aan de kust plastic te verzamelen. Maar dat is er om uiteenlopende reden nog niet daadwerkelijk van gekomen. O.a. omdat ik dan met de auto zou moeten en nog geen anderen getroffen heb met wie ik samen op pad zou kunnen gaan. Ook als doet dat er voor de discussie hier dus allemaal niet toe.
Je draait het verhaal weg van de politieke en economische keuzes, weg van de giftige consequenties waar we vele generaties na ons nog mee opzadelen. Een Noorse onderzoeker is met zijn miniduikboot (weet niet of ik het correct omschrijf) in Noorse Fjorden onder de zalmkwekerijen gaan kijken en heeft monsters genomen van de bergen met uitwerpselen die daar metershoog op de bodem liggen. Dit zit vol met antibiotica en andere chemische stoffen die door de zalmkwekers gevoerd wordt. Het is zo erg dat inmiddels misvormde wilde exemplaren zijn aangetroffen die ook toegang tot deze wateren hebben die uiteraard uitmonden in de zee. In deze misvormde exemplaren zijn dezelfde residuen van antibiotica en die chemische stoffen aangetroffen. Veel van die stoffen komen hun beurt weer uit visvoor dat in grotendeels Denemarken wordt geproduceerd. De vis die aan het visvoer ten grondslag ligt komt uit het zeewater ten Oosten en Zuid-Oosten van Zweden, ten Noorden van Polen en Duitsland. De meest verwerkte vissoort is er een die vet is. Een vette vis bevat meer van die chemische stoffen dan een magere vis. In die zee mag voor menselijke consumptie de vette vissoort niet worden gevangen. Wel voor visvoer. Uiteindelijk bereikt het ons zo toch.
Dan heb jij het over wijzen met een vinger. Wij wijzen voor de vervuiling van bovengenoemd zeewater hoofdzakelijk naar de industrie die daar weer ten oosten van ligt. Gaan we nu vanuit het westen daar nog meer gifstoffen aan toevoegen? Dat is toch niet de bedoeling, lijkt me. Is Kiruna niet al genoeg? (Er zijn trouwens nog veel meer mijnen in Scandinavië dan alleen Kiruna; maar dat terzijde).
De hoeveelheid gif die in onze voedselketen beland neemt jaarlijks toe. Bovenstaande is een voorbeeld. We hekelen van alles in verweggistan, maar ook in Europa is niet alles fris en frutig. BASF is daar een goed voorbeeld van. Door op grote schaal de mijnbouw uit te breiden ten behoeve van EV's is dus het toevoegen van nog meer gifstoffen in de mix. Ons doel moet niet alleen zijn om minder uit te stoten, maar gelijktijdig het verminderen van gif in het milieu. Ik ben na het zien van die documentaire minder zalm gaan eten. Het is te lekker om af te zweren, maar met mate leef ik misschien langer. De meeste zalm komt namelijk uit Noorwegen en bijna alles wat je in de supermarkt koopt is gekweekt. Maar wegwuiven in de zin van "Ach, we worden overal toch ziek van.", "Kanker krijg je toch wel." of nog erger "Dat maak ik toch niet meer mee." Gaat er bij mij niet in en het is hypocriet om EV's met accu's in de huidige vorm de hemel in te blijven prijzen terwijl het niet de oplossing is die we nodig hebben. Het is hypocriet om de zeggen dat je het onhaalbare nastreeft en de massa doet geloven dat we nu al met de verkoop van elke EV een feestje kunnen vieren en de doelen in 2030/40/50 gaat halen. Op papier misschien, maar niet echt.
En als je denkt dat het stoppen met zalm eten een oplossing is, dan moet ik je teleurstellen. Vette vis kom niet alleen in die ene zee voor, een deel van die vis en het vervuilde water gaat richting oceaan, die vis wordt weer prooi van andere vis die we ook eten. Andere vissoorten slaan ook gifstoffen op en van vismeel worden tal van produkten gemaakt die mensen consumeren. En deze plek waar het beschreven proces voorkomt, is er maar een van vele op de hele aarde. Dus hoe dan ook kom het gif wel bij ons.
-
ReinO
- Donateur (2x)
Re: Wat wordt het - Elektrisch rijden of Waterstof?
ik vrees juist dat het wel zo simpel is: wat er niet is gaan we niet van ver halen. Dat betekent een andere levensstijl en niet altijd alles meer
kunnen consumeren. Hoe erg is dat: niet alles hoeft meteen op nul maar laten we streven naar 70% verbetering?
En ik ben nog van de tijd dat we veel minder verlichting hadden en gewoon voorzichtiger reden: wel gefaseerd uitrollen
anders krijg je idd veel extra doden.
Die kwaliteitseisen aan kobalt en silicium enz worden massaal genegeerd/ontdoken en tja normering zal de kostprijs opdrijven
en kunnen we niet elke 2 jaar een nieuwe foon halen: heel erg? Als de fabrikanten niet telkens de software langzamer maken 'om
de batterijen te sparen' zijn we al weer een stuk verder op dat vlak. Blijft dat de ev industrie grootveroorzaker is / wij dat zijn natuurlijk.
Deze tijd is een geweldige kans om wakker te worden maar ik vrees dat de overheid dat moet initiëren want de gemiddeld burger wil gewoon in
het voorjaar weer de wereld rondvliegen.
kunnen consumeren. Hoe erg is dat: niet alles hoeft meteen op nul maar laten we streven naar 70% verbetering?
En ik ben nog van de tijd dat we veel minder verlichting hadden en gewoon voorzichtiger reden: wel gefaseerd uitrollen
anders krijg je idd veel extra doden.
Die kwaliteitseisen aan kobalt en silicium enz worden massaal genegeerd/ontdoken en tja normering zal de kostprijs opdrijven
en kunnen we niet elke 2 jaar een nieuwe foon halen: heel erg? Als de fabrikanten niet telkens de software langzamer maken 'om
de batterijen te sparen' zijn we al weer een stuk verder op dat vlak. Blijft dat de ev industrie grootveroorzaker is / wij dat zijn natuurlijk.
Deze tijd is een geweldige kans om wakker te worden maar ik vrees dat de overheid dat moet initiëren want de gemiddeld burger wil gewoon in
het voorjaar weer de wereld rondvliegen.
-
Steve-O
- Donateur (8x)
Re: Wat wordt het - Elektrisch rijden of Waterstof?
Van mij kan de straat verlichting op snelwegen wel uit of minder lang branden. We hebben paaltjes met reflectoren langs wegen staan die aangeven waar de grens licht. Er bestaan ook relfecterende wegbelijning. Kruisingen en zebrapaden (inclusief de aanlooproute aan beide zijdes) kunnen beter wel altijd verlicht zijn.
Als er buiten minder licht is, wennen je ogen ook aan dat het donkerder is. Maar er zit hier wel een probleem i.v.m. het steeds feller worden van verlichting door LED-technologie. Het schakelen van donker naar licht en andersom gaat beter alshet verschil beperkt is. Met de nieuwe generatie auotverlichting wordt het steeds moeilijker/irritanter en daarmee gevaarlijker door het sekondenlang wegvallen van visuele informatie dei je nodig hebt om goed te rijden. Een tegenligger met meer licht, 'verblind' je meer en langer waar het gaat om het visuele in de afstand tussen beide voertuigen op en naast de weg. Als we met de LED-technologie in koplampen door willen gaan en straatverlcihting willen minderen, zullen we koplampen dusdanig dimbaar moeten maken dat de tussenliggende afstand visueel voor beide chauffeurs optimaliseren.
70% is een goed uitgangspunt voor uitstootdoelen als eindresultaat. En zelfs dat zal nog niet meevallen.
Vluchten verminderen is een utidaging, i.v.m. wereldwijde distributie van goederen. Vliegtuigen die niet voldoende gevuld kunnen worden, zouden met vertraging kunnen vertrekken of toch met passagiers gevuld kunnen worden. Minder op vakantie gaan met het vliegtuig is een optie, maar heeft een incentive nodig. Logistiek is het in ieder geval niet mogelijk om 1-2-3 een oplossing uit de hoed te toveren die altijd praktisch uitvoerbaar is, alhoewel we ook zouden kunnen leren accepteren om langer op bestelde dingen te moeten wachten. Ik denk wel dat er een financieële trigger nodig is om mensen van de trein in het vliegtuig te krijgen. Natuurlijk is het voor sommigen leuk om d.m.v. huizenruil een vakantie elders in eigen land te vieren. Als je vluchten wilt gaan schrappen is het wel fijn om verschillende alternatieven voor te schotelen om de vakantie eens anders te doen, voor mensen die het aan inspiratie ontbreekt. Wat ik me wel afvraag of massaal vakantie in eigen land ook voor nieuwe knelpunten veroorzaakt. Maar ja, een trein naar verder weg kan ook. Een Oriënt Express opstarten is met de oorlogen, her en der misschien wat lastig. Op sommige routes wordt de beleving wel een erg indrukwekkende 3D-ervaring. Maar omrijden zou kunnen, want treinen zijn ook electrisch zonder batterij.
Als er buiten minder licht is, wennen je ogen ook aan dat het donkerder is. Maar er zit hier wel een probleem i.v.m. het steeds feller worden van verlichting door LED-technologie. Het schakelen van donker naar licht en andersom gaat beter alshet verschil beperkt is. Met de nieuwe generatie auotverlichting wordt het steeds moeilijker/irritanter en daarmee gevaarlijker door het sekondenlang wegvallen van visuele informatie dei je nodig hebt om goed te rijden. Een tegenligger met meer licht, 'verblind' je meer en langer waar het gaat om het visuele in de afstand tussen beide voertuigen op en naast de weg. Als we met de LED-technologie in koplampen door willen gaan en straatverlcihting willen minderen, zullen we koplampen dusdanig dimbaar moeten maken dat de tussenliggende afstand visueel voor beide chauffeurs optimaliseren.
70% is een goed uitgangspunt voor uitstootdoelen als eindresultaat. En zelfs dat zal nog niet meevallen.
Vluchten verminderen is een utidaging, i.v.m. wereldwijde distributie van goederen. Vliegtuigen die niet voldoende gevuld kunnen worden, zouden met vertraging kunnen vertrekken of toch met passagiers gevuld kunnen worden. Minder op vakantie gaan met het vliegtuig is een optie, maar heeft een incentive nodig. Logistiek is het in ieder geval niet mogelijk om 1-2-3 een oplossing uit de hoed te toveren die altijd praktisch uitvoerbaar is, alhoewel we ook zouden kunnen leren accepteren om langer op bestelde dingen te moeten wachten. Ik denk wel dat er een financieële trigger nodig is om mensen van de trein in het vliegtuig te krijgen. Natuurlijk is het voor sommigen leuk om d.m.v. huizenruil een vakantie elders in eigen land te vieren. Als je vluchten wilt gaan schrappen is het wel fijn om verschillende alternatieven voor te schotelen om de vakantie eens anders te doen, voor mensen die het aan inspiratie ontbreekt. Wat ik me wel afvraag of massaal vakantie in eigen land ook voor nieuwe knelpunten veroorzaakt. Maar ja, een trein naar verder weg kan ook. Een Oriënt Express opstarten is met de oorlogen, her en der misschien wat lastig. Op sommige routes wordt de beleving wel een erg indrukwekkende 3D-ervaring. Maar omrijden zou kunnen, want treinen zijn ook electrisch zonder batterij.
-
Efraim
- Geregistreerd lid
Re: Wat wordt het - Elektrisch rijden of Waterstof?
In algemene zin kunnen we inderdaad stellen dat het bij de consument begint door middel van "consuminderen" (vreselijke term). Als Saab liefhebbers zijn we al goed bezig omdat het allemaal tweedehands auto's zijn. Verder moet ieder voor zich kijken waar terrein op het vlak van duurzaamheid kan worden gewonnen. Hetzij met bijvoorbeeld het isoleren van de woning, tweedehands kleding kopen of minder reisbewegingen maken. En zo zijn er uiteraard legio voorbeelden te verzinnen. Als iedereen iets doet gaat het principe van alle kleine beetjes helpen tellen.
Moet trouwens wel zeggen dat Nederland maar een vlekje op de wereldkaart is en er in andere, veel grotere landen veel meer winst kan worden geboekt.
Moet trouwens wel zeggen dat Nederland maar een vlekje op de wereldkaart is en er in andere, veel grotere landen veel meer winst kan worden geboekt.
-
ReinO
- Donateur (2x)
Re: Wat wordt het - Elektrisch rijden of Waterstof?
dat laatste is natuurlijk een enorm probleem: de grootste vervuilers, rusland china en de vs en nog een paar doen amper mee.
-
jelger
- Geregistreerd lid
Re: Wat wordt het - Elektrisch rijden of Waterstof?
De VS doet gewoon mee met de internationale en binnenlandse aanpak van milieuvervuiling en het afstappen van fossiele brandstoffen. Ook China heeft de eigen problematiek erkend, zij het rijkelijk laat, en heeft een traject van afbouw aangegeven. Natuurlijk is de vraag of het genoeg is (het is nooit genoeg) en of het haalbaar is. Niettemin is ook in China de knop wel om. Het is makkelijk ons te blijven verschuilen achter de "grote jongens", terwijl wij ook prima onze eigen leefomgeving en onze water- en bodemkwaliteit kunnen en moeten verbeteren.
-
Steve-O
- Donateur (8x)
Re: Wat wordt het - Elektrisch rijden of Waterstof?
En met een paar woorden, maak je het van mondiaal en grootschalig weer lokaal en kleinschalig ... Het zijn nog altijd "de grote jongens" die overal lobbyen om voor zichzelf de weg verefffenen en schijt hebben wat ver weg van hun huis gebeurt. Dat is te makkelijk.
Maar het moment van bezinning komt nog wel.
Maar het moment van bezinning komt nog wel.