Wat wordt het - Elektrisch rijden of Waterstof?

[93Rookie]

Beste Teun49,

Ik ben thuis in de materie. Al meer dan 40 jaar.

Mogen wij en ik als Rookie wat leren van jouw kennis?
Kun je uitleggen wat dit in de praktijk betekent? Tesla maakt gebruik van:

silicium carbide toepast in de vermogenstrap

Waterstof

Eerder fossiel.

Teun kun je dit nader toelichten.
En dan heb ik het niet over de vuile productie van waterstof uit aardgas in de huidige industrie .
Dat helpt natuurlijk helemaal niet! Daar zijn we het over eens.!
We hebben het hier over elektrolyse van water, voortkomend uit de elektra pieken afkomstig uit de Zonne-energie, Witte steenkool en Wind- energie, de waterstof moet natuurlijk 100% Co2 neutraal worden opgewekt!


Een leergierige Rookie

Urls met verwijzingen zijn ook prima hoor!

En van Rookie weer eens een plaatje


Ra ra wat is dit ? Er komt niets dus:
https://www.revolvy.com/page/Lithium%25 ... e-battery

[RoelandV]

Uiteindelijk wint de waterstof het toch wat betreft de kosten van de infrastructuur.

Rijden er 20 miljoen voertuigen, dan zijn die kosten van de elektrische infrastructuur 51 miljard euro
en die voor waterstof 40 miljard euro.

Bron: https://www.deingenieur.nl/artikel/wate ... ische-auto

En voor Rookie ter info:
https://spectrum.ieee.org/semiconductor ... er-tougher

[93Rookie]

De link naar het maandblad "de Ingenieur"

terwijl de infrastructuur voor waterstof nog grotendeels moet worden gebouwd

Mijn positieve opmerking dien aangaande is: Het Duitse gasnet & de infrastructuur wijkt af van het Nederlandse.
Ons gasnet beslaat naar mijn mening ruim 90 % van Nederland, de technische levensduur van een nieuw gasnet is ca. 30 jaar. Het aardgas transportnet staat op 40 Bar en de huisaansluiting op 3-4 Bar.
Hoeveel Bar er voor transport van waterstof nodig is weet ik als R kie nog niet.
Ook zijn er alternatieven met echte praktijk voorbeelden:
https://www.stedin.net/over-stedin/duur ... power2gas
Dus niet lullen maar poetsen, problemen zijn er om technisch en ook goedkoop op te lossen.
Van een R kie in de problemen

[Steve-O]

Er zijn gemeenten (zoals bijvoorbeeld Den Haag), waar verzakkingen en ouderdom van het gasnet nu al aan de oorde van de week zijn. Daar kun je niet zomaar waterstof door heen gaan pompen. Sowieso is het idee van waterstof door leidingen onder de grond niet erg slim. Risico op explosieve ongevallen in de bewoonde omgeving of bij (nieuw)bouw, zijn veel te groot.

[Theun49]

Ja, vergis je niet, waterstof is veel gevaarlijker dan aardgas en ons gasnet is zo'n beetje aan het einde van de levensduur.
Twee jaar geleden zijn in onze regio gasleidingen vervangen vanwege het risico op lekkage als gevolg van ouderdom, met name corrosie.
Het gasnet aanpassen en up-to-date maken voor waterstof gaat in de miljarden € lopen.
Ik heb nog geen realistische cijfers gezien van de fossiele waterstof lobby, alleen in de publiciteit gehoord, dat aanpassing voor H2 mogelijk is.
Ja, dat zegt eigenlijk voldoende, lijkt me.

Maar nogmaals: waarom die dubbele kosten maken? We kunnen eindelijk van het gas af.
De CO2 crisis gaat handen vol geld kosten. Het enige grote voordeel van de hele CO2 crisis,
namelijk dat we kosten kunnen besparen door het afbouwen van het aardgas net,
willen de lui van de fossiele industrie met hun waterstof plannen van ons afpakken.

Waterstof kan bijvoorbeeld wel voor de zware industrie een oplossing zijn. Aanvoer via havens en grote waterwegen vanuit het buitenland.
Als de oliecrisis uit de jaren 70 ons iets heeft geleerd, dan is het wel, dat we voor ons alledaagse leven niet afhankelijk moeten zijn of worden van energie uit het buitenland.
En dat worden we, als we massaal aan de waterstof gaan zoals de fossiele industrie graag wil. Geven ze ook zelf aan in hun reclame voor waterstof.
In hun plannen wordt de meeste waterstof uit het buitenland gehaald.

[93Rookie]

Deels

De Co2 crisis gaat handen vol geld kosten.

Ik blijf het maar weer eens herhalen en nog eens herhalen herhalen, Co2 is een kleurloos gas,het gas Co2 hebben onze plantjes en boompjes nodig om te groeien en er zuurstof van te maken. De aarde wordt er groener van, en nu niet wat de mensen maar roepen over broeikasgas, maar wat satellieten constateren, onomstotelijk bewijs, groen, groener wordt de aarde.

En als Nederland haar Co2 uitstoot op nul brengt dan heeft dat een minimaal effect op de mondiale temperatuur reductie, vele nullen achter de komma. Kunnen we het daar nu niet eens 'n keer over eens worden.
Ik wordt er toch echt wanhopig van: "Geloof"toch niet alles wat je wijs gemaakt wordt.
De aarde maakt elliptische banen om de zon, de zon heeft zonnevlekken, de zon heeft verhoogde en verlaagde activiteit. Zoek, Lees, vorm jouw eigen mening!
Wij mensen zijn met ons gedrag maar een zandkorreltje in de woestijn van de klimaat veranderingen. De aarde heeft perioden van koude, warmte, hogere- en lagere zeeniveaus gekend en wij waren er in de evolutie nog niet of onze voorvaderen hebben het in periodes meegemaakt.

En als je dan toch iets voor de generaties na ons wilt doen, onze kinderen en kleinkinderen doe dan wat aan echte luchtvervuiling ! Om een voorbeeld te nemen, ga eens naar die stofzooi in Velsen kijken, kijk eens naar het Belang Schiphol, kijk eens naar het Belang van de Rotterdamse haven, Botlek, Limburg.

Maar ga niet mee in Burgertjes pesten, op kosten jagen en laat je geen schuldgevoelens aanpraten.

Een wanhopige Rookie van domheid.



Je moet redelijk goed de Duitse taal beheersen maar de volgende bijdrage van deze Duitse Professor in de Duitse Bundestag is verhelderend
https://www.youtube.com/watch?v=yrDoeg3-Vpw


De oplossing ligt in technische innovatie, niet in absurde dure projecten en als dit dan EV moet worden of H2 of een ander letter combinatie van waterstof en koolstof, dan ja, maar met verstand en de knip op de beurs.

[93Rookie]

Dan maar weer on Topic

Een Zweeds Elektrisch model de: POLESTAR
https://www.autoweek.nl/autonieuws/arti ... m=a_76214



Even als Rookie niet blijven hangen in Mondiaal Milieu

[Steve-O]

Je was nog gewoon On-Topic hoor Rookie. Afwegingen voor het een of het ander is geen dwaling.

Ondertussen heb ik een uitzending van VPRO's tegenlicht bekeken. De experts zijn het erovereens dat het gewoon waterstof moet worden. De hele infrastructuur voor distributie is volgens hun met weing inspanning en kosten geschikt te maken, omdat het grotendeels al geschikt is. Het is dus nu een kwestie van wanneer.

Ook kwam een hoogleraar van de TU-Delft aan het woord, die - net als ik - van mening zijn dat qua efficiëntie er een knop in het hoofd om moet gaan. Het gaat niet (in hoofdzaak) om efficïentie van productie, maar om de te maken kosten. En die kunnen ook met een minder grote efficiëntie op milieuvriendelijke wijze laag blijven.

Kijk zelf maar eens naar die uitzending. De waterstofbranden, zijn ook interessant. Kennelijk is door de hoge druk van het gas, de kans op ontploffing niet meer aanwezig. Je krijgt wel een flinke steekvlam.

Ik heb nog wel mijn vraagtekens bij de gasleidingen in gebieden die gevoelig zijn door verzakkingen, zoals Den Haag en Amsterdam, bijvoorbeeld. Ik ben geen bodemdeskundige, dus ik weet niet hoe die risico's over heel NL verdeeld zijn.

[gudmundje]

Denk dat het op termijn waterstof wordt.

https://www.hln.be/wetenschap-planeet/m ... ~a7f3d7d7/

[Theun49]

Ik weet vrijwel zeker dat de steekvlam bij overdruk noodzakelijk is vanwege de veiligheid.
LPG kun je gewoon afblazen. Kun je beter niet doen met het knalgas waterstof, dat met 600 bar vrijkomt.

Nogmaals: waterstof is dead in the water. Geen noemenswaardige innovatie.

Er waren geen experts te zien in VPRO tegenlicht, maar belanghebbenden uit de fossiele industrie.
Werd ook eerlijk door sommigen toegegeven. Bijvoorbeeld door de persoon die nu gemeentelijke voertuigen ombouwt naar waterstof.
Dat is nu zijn broodwinning nadat andere bedrijvigheid in de gasindustrie voor hem was weggevallen.
Volgens mij is Delft een van de weinige universiteiten die (van oudsher) meer op de hand is van de fossiele industrie.
De professor bood geen enkele onderbouwing voor zijn stelling.
Maar met een beetje gezond verstand begrijp je direct dat minder kosten betrekking heeft op de fossiele industrie.
Als er geen vervanging komt voor olie en gas, gaat de transitie de fossiele industrie gigantisch veel geld kosten.

Met waterstof kunnen ze gas blijven transporteren, de tankers kunnen blijven varen, er zijn leidingen nodig en druksystemen.
Met waterstof is het bijna business as usual voor de de Gasunie, toeleveranciers, tankerbouwers enzovoort.

[Theun49]

Een aanhoudende stroom van innovaties op het terrein van elektrisch rijden dendert door.

De semi-solid lithium accu is in productie. Ontwikkeld met subsidie in de VS.
Top of the range specs, maar veel goedkoper te produceren omdat er geen binder nodig is.

https://insideevs.com/24m-solid-state-c ... 280-wh-kg/

[ReinO]

de innovatie is om energie uit water te halen op een goedkope manier. We hebben het hier dan over zonder gas e gebruiken.

In de VK van 2 weken geleden werd ook nog eens helder onderbouwd dat er geen 1 op 1 correlaties zijn terwijl iedereen het daar wel
over heeft. Rookie geeft net al wat voorbeelden en zo waren er in dat artikel een stuk 10 aan de beurt.
Natuurlijk moet het schoner en moeten we van het gas en olie af. Maar die elektra is -herhaling- niet te doen
voor alle auto s, industrie en huishoudens. Alle die fossiele onderdelen van een accu zijn soms al zeldzaam aan het
worden nog afgezien van de enorme footprints van die megalomane Tesla s.

GoH2oGo (of moest er nog wat zout worden toegevoegd zodat iedereen het neemt?)

[Steve-O]

@Theun49: Te zot om te stellen dat belanghebben niet tevens experts kunnen zijn. Er werken heel veel experts bij commerciële bedrijven. Bedrijven hebben geen bestaansrecht als zij zich louter baseren op inspanningen en ervaringen van hobbyïsten.

De hoogleraar sprak in duidelijke termen over de mogelijkheden om duurzaam en kosteneffectief te kunnen opereren. Helemaal niks alleen maar ten bate van de fossiele industrie. Maar het moge duidelijk zijn dat kapitaalvernietiging ten bate van puur electrisch, in de vorm van een bestaande infrastructuur bij het grofvuil zetten, een economische zelfmoord betekent zonder dat dit op gebied van duurzaamheid een absuluut Eureka inhoudt.

Ook sprak men van tankers die waterstof transporteren en daar ook zelf in hun aandrijving gebruik van maken. Niks geen fossiel, niks geen aardgas. Hou op om telkens de discussie te vertroebelen met onwaarheden en in dit geval achterklap. Maar goed, forummers met een beetje gezond verstand hadden jou ook al in de smiezen. Als ze de uitzending tenminste zelf bekeken hadden.

Het lijkt er soms op dat jij zelf een tegengesteld belang hebt. Of je bent fatalist. Je kunt de NAM vervloeken om de aadbevingen en succesievelijke schade. Maar tegelijkertijd zal diezelfde onderneming zich voor de duurzame toekomst moeten bewijzen en de schatkist blijven vullen en financieel gezond blijven om alle schadeuitkeringen ten gunste van benadeelden in het noorden uit te kunnen keren; nu en in de toekomst. Aan een failliete NAM hebben we ook niks. Loop je nog kans op een buitenlandse hostile take-over ook nog. Dan verdwijnt alle winst naar het buitenland. Als men dus kan combineren met een duurzame energieproductie is daar weinig tegenin te brengen. Dan moet je echt met betere argumenten komen.

[Theun49]

Ja, klopt, de hele uitzending van VPRO was gewijd aan het "delta" plan voor de fossiele (aardgas) industrie.

Groot nieuws. De game changer is er.

De US$35.000 basisversie Tesla model III is te bestellen. Uiteraard alleen online. En eerst in de VS.

https://insideevs.com/summary-of-todays ... ouncement/

[ReinO]

Verkopen ingestort:

Jaguar: van 2621 i Paces in 2018 naar 14 in januari 2019
Tesla S: van 1158 in 2018 naar ook 14 in januari 2019
Tesla X: van 652 in 2018 naar 9 in januari 2019

En alleen omdat de belastingbetaler dit rijkeluisspeeltje niet langer subsidieert.

Bron: vk 27-2. blz V8.