Inhouden

[Marijn900]

Ik volg dit topic al een tijdje, en ik heb ook zo’n down pipe, die in een korte tijd meer iets heeft van een boomstronk.

Nu de vermoedens ook daadwerkelijk feiten blijken te zijn, dat het hier niet om 304 RVS gaat, Vind ook ik het ook belangrijk dat dit topic open blijft in het belang van ons alle. Ook ik krijg het gevoel dat als dit topic sluit dat dat een vorm van verkopers bescherming is. Beide kanten van het verhaal moeten immers belicht kunnen worden op een onafhankelijk forum. Het ligt immers aan kwaliteit van een product of de manier van werken van een commerciële partij of er klachten op een forum verschijnen. Als hier coulanter gehandeld was ben ik er van overtuigd dat Coen zich als consument niet had hoeven te verdedigen op zo’n emotioneel stuk van G-Ice. Vind dit behoorlijk kwalijk, het internet vergeet namelijk niet.

Ik krijg soms het idee dat door de status op het forum, er in de afhandeling van klachten over de kwaliteit van een product een soort van monopolie op een onfeitelijke waarheid is genomen. Een waarheid die niet op feiten zijn gebaseerd maar op bescherming binnen het forum en zijn koopwaar. Een mooie voorbeeld van een verstrengeling van privé belangen en zakelijk doelen met het forum. Dit hoort gescheiden te zijn.

Ik ben blij te zien dat eerlijke producten van kwaliteit het langste meegaan.
Dat geeft mij een goed gevoel voor de toekomst. Ik heb mij bij deze koop van van de down pipe meer laten lijden door de status van die genen op het forum dan de daadwerkelijke kwaliteit van het product.

Groetjes,

Marijn

[inactief]

Hallo Marijn,

mbt tot het openhouden van het topic denk ik dat we gerust kunnen stellen dat dat geen probleem is.
Alleen de positie reacties / topics (over mij) worden systematisch gesloten.

Verder vind ik het niet erg om zaken hier te bespreken hoor, het is alleen zo jammer dat de toonzetting van de degenen zonder kennis van het voorgaande traject (wat jij als (beste Saab) vriend van Coen ongetwijfeld al kent ) redelijk snel een vervelend ongefundeerd oordeel wordt.

Om even terzake te komen. Graag wil ik jullie er op wijzen dat, feitelijk:
- Er een 9-5 downpipe van RVS is verkocht, zoals je ziet op de factuur en zoals geadverteerd op de website.

Alle verdere foto's van roest bij non RVS (originele) beugels, bouten, gelaste pijpen, verkleuringen (door lassen / slijpen), corrosie, zijn vervelend. Dat ben ik zeker met jullie eens. Net als jullie had ik ook graag gezien dat bij iedereen de pijp altijd blijft glimmen net als bij velen (met een pijp uit de zelfde batch) het geval is. Helaas blijkt dat niet zo te zijn. Gelukkig echter zit een downpipe onder de auto en niet op het dak en gaat het bij een downpipe om de werking en niet om de glans.

Wanneer Coen en jij aantonen dat er niet verkocht is wat geadverteerd / gefactureerd is, namelijk een RVS downpipe voor de Saab 9-5, hebben jullie een sterke zaak. Zo niet lijkt het mij dat ik verkocht heb wat er geadverteerd is?

[taaffert]

Wanneer Coen en jij aantonen dat er niet verkocht is wat geadverteerd / gefactureerd is, namelijk een RVS downpipe voor de Saab 9-5, hebben jullie een sterke zaak. Zo niet lijkt het mij dat ik verkocht heb wat er geadverteerd is?

Hè? Lees ik dat nu goed. Stuur jij als verkopende partij nu aan op een zaak?

[inactief]

Eelco, er is een meningsverschil waar Coen en ik, zoals je leest, niet uit (b)lijken te komen.

Een onafhankelijke partij die een beslissend oordeel kan geven is dan de beste oplossing, beter iig dan een vruchteloze slepende discussie hier waar beiden partijen dezelfde punten oprakelen, nog meer modder zoeken, meningen van anderen (zonder kennis van zaken) vragen / krijgen, enz enz...

Ik heb Coen al eerder (voor dit topic, per email) aangegeven dat dat wat mij betreft de enige oplossing is om uit dit geschil te komen. Maar Coen bleef op dit prachtige forum prikken tot een reactie van mij niet kon uitblijven. Ik betreur dat, maar begrijp het ook wel.

[Sapphire]

Zonder verder belang te hebben bij wie gelijk heeft (dat interresseert me ook niet) vind ik het volgende wel wonderlijk:

Coen, zoals eerder herhaaldelijk per email aangegeven;
Ik heb je een downpipe met buisdelen van RVS (roest vast staal) verkocht, mocht je het tegendeel bewijzen zie ik je graag tijdens het door jou aangespannen kort geding.

Ik sta achter mijn relaas, ook na het lezen van jouw prachtig verdraaide versie hierboven.
Bij deze is dit dus ook het einde van mijn inbreng in dit topic.

Als je jezelf nergens schuldig aan acht, waarom ga je dan op 23 september uit je eerdere post verwijderen dat het om 304 RVS gaat? Na je post van 17 september heeft Coen bewezen middels een test bij een onafhankelijk bedrijf dat dit niet zo is. Beetje 'verdacht' toch, als je eerst komt met een certificaat van je (niet-onafhankelijke) leverancier dat het om 304 RVS gaat en dat je tegen Coen zegt dat je graag had dat hij het tegendeel bewijst, omdat je achter je relaas (over je product) staat. Wanneer hij dat vervolgens doet verwijder je dit specifieke gedeelte uit je post waarmee je dus eigenlijk toegeeft dat je een downpipe van chinees RVS hebt verkocht, van een legering die misschien niet eens RVS mag heten. Immers waarom zou je dit anders verwijderen? Wat er ook op de rekening staat, je vind het blijkbaar nodig je achteraf hier tegen in te dekken, wat me op z'n minst opmerkelijk lijkt. Als we het dan toch over verdraaide versies hebben...

De originele post:

Coen, zoals eerder herhaaldelijk per email aangegeven;
Ik heb je een downpipe met buisdelen van RVS (roest vast staal) 304 verkocht, mocht je het tegendeel bewijzen zie ik je graag tijdens het door jou aangespannen kort geding.

Ik sta achter mijn relaas, ook na het lezen van jouw prachtig verdraaide versie hierboven.
Bij deze is dit dus ook het einde van mijn inbreng in dit topic.

[jarno93]

is dat slechte lopen/inhouden eigenlijk opgelost?

[AlexJ]

is dat slechte lopen/inhouden eigenlijk opgelost?

Ja, maar niet duidelijk waar het nu aan lag. Ben reuze benieuwd, vond het verhaal over de BDP wel interessant namelijk.

[inactief]

Zonder verder belang te hebben bij wie gelijk heeft (dat interresseert me ook niet) vind ik het volgende wel wonderlijk(enz)

Omdat dit voor het geschil niet ter zake doet. Emotioneel waarschijnlijk wel, maar feitelijk niet, het is namelijk verkocht als RVS.

[Coenwagner]

Zonder verder belang te hebben bij wie gelijk heeft (dat interresseert me ook niet) vind ik het volgende wel wonderlijk:

Coen, zoals eerder herhaaldelijk per email aangegeven;
Ik heb je een downpipe met buisdelen van RVS (roest vast staal) verkocht, mocht je het tegendeel bewijzen zie ik je graag tijdens het door jou aangespannen kort geding.

Ik sta achter mijn relaas, ook na het lezen van jouw prachtig verdraaide versie hierboven.
Bij deze is dit dus ook het einde van mijn inbreng in dit topic.

Als je jezelf nergens schuldig aan acht, waarom ga je dan op 23 september uit je eerdere post verwijderen dat het om 304 RVS gaat? Na je post van 17 september heeft Coen bewezen middels een test bij een onafhankelijk bedrijf dat dit niet zo is. Beetje 'verdacht' toch, als je eerst komt met een certificaat van je (niet-onafhankelijke) leverancier dat het om 304 RVS gaat en dat je tegen Coen zegt dat je graag had dat hij het tegendeel bewijst, omdat je achter je relaas (over je product) staat. Wanneer hij dat vervolgens doet verwijder je dit specifieke gedeelte uit je post waarmee je dus eigenlijk toegeeft dat je een downpipe van chinees RVS hebt verkocht, van een legering die misschien niet eens RVS mag heten. Immers waarom zou je dit anders verwijderen? Wat er ook op de rekening staat, je vind het blijkbaar nodig je achteraf hier tegen in te dekken, wat me op z'n minst opmerkelijk lijkt. Als we het dan toch over verdraaide versies hebben...

De originele post:

Coen, zoals eerder herhaaldelijk per email aangegeven;
Ik heb je een downpipe met buisdelen van RVS (roest vast staal) 304 verkocht, mocht je het tegendeel bewijzen zie ik je graag tijdens het door jou aangespannen kort geding.

Ik sta achter mijn relaas, ook na het lezen van jouw prachtig verdraaide versie hierboven.
Bij deze is dit dus ook het einde van mijn inbreng in dit topic.

Ik wilde dit ookal aanhalen.

Eelco, er is een meningsverschil waar Coen en ik, zoals je leest, niet uit (b)lijken te komen.

Een onafhankelijke partij die een beslissend oordeel kan geven is dan de beste oplossing, beter iig dan een vruchteloze slepende discussie hier waar beiden partijen dezelfde punten oprakelen, nog meer modder zoeken, meningen van anderen (zonder kennis van zaken) vragen / krijgen, enz enz...

Ik heb Coen al eerder (voor dit topic, per email) aangegeven dat dat wat mij betreft de enige oplossing is om uit dit geschil te komen. Maar Coen bleef op dit prachtige forum prikken tot een reactie van mij niet kon uitblijven. Ik betreur dat, maar begrijp het ook wel.

Gijs ik snap jouw koppigheid echt niet. Ik heb je al zo vaak voorstellen gedaan en ook jou gevraagd om met een voorstel, om tot een reëele constructieve oplossing te komen. Je wimpelt dit iedere keer af met dat Saab-tuners NIETS voor mij kan betekenen. Ik zal deze week nog een voorstel per mail sturen.

Er heeft immers al een onafhankelijk partij beoordeeld dat het geen 304 RVS is, dus dat lijkt me deze discussie sluiten.

[Coenwagner]

Zonder verder belang te hebben bij wie gelijk heeft (dat interresseert me ook niet) vind ik het volgende wel wonderlijk(enz)

Omdat dit voor het geschil niet ter zake doet. Emotioneel waarschijnlijk wel, maar feitelijk niet, het is namelijk verkocht als RVS.

Je hebt mij een keer bij jou thuis verteld, toen je je prototype uitlaat thuis had liggen, dat dit 304 RVS was. En sowieso heb je dat al op het forum gemeld.
Al heb je dat nu ineens weg gehaald sinds een materiaal test heeft uitgewezen dat het geen 304 RVS is.

[keesvanputten]

Dit topic leidt volgens mij tot niets. Coen vindt dat de downpipe van G-ice niet voldoet aan de verwachtingen die bij hem zijn gewekt. G-ice daarentegen vindt dat zijn downpipe voldoet aan de eisen die je daaraan mag stellen. Iedereen bemoeit zich ermee en heeft een mening, maar de standpunten verschuiven niet. Dan kun je naar de kantonrechter of je heil zoeken bij een andere onafhankelijke derde (bijvoorbeeld een geschillencommissie). Dit topic levert volgens mij geen bijdrage aan een oplossing.

Mijn twee centjes voor wat betreft de kern:
1. Welke eisen mag de koper redelijkerwijs stellen aan de aangeboden downpipe, qua levensduur, roestbestendigheid etc?
2. Welke specifieke verwachtingen rondom de downpipe (duurzaamheid, materiaalgebruik etc.) zijn door de verkoper gewekt ten tijde van de koop? Wat na de koop is gezegd/gedaan/gecorrespondeerd is allemaal leuk en aardig, maar minder relevant. Eventuele specifiek gewekte verwachtingen ten tijde van de koop zal Coen moeten stellen/aantonen.
3. Voldoet de downpipe aan de hiervoor genoemde eisen en verwachtingen? Zo nee: zijn er oorzaken buiten de verkoper om die hiertoe hebben geleid (bijvoorbeeld vloeistoflekkage)? Dat zal G-ice dan moeten stellen/aantonen.

[inactief]

Dat lijkt mij ook de beste oplossing Kees, helder beschreven, bedankt.
Je zou er zo je beroep van kunnen maken!

[Sander]

En daarmee sluit ik dit bericht.

Heren, zoals in de foumregels is aangegeven worden geen reviews toegestaan op het Saabforum. Geen positieve en geen negatieve.
Geschillen dienen buiten het forum opgelost te worden.
Dit bericht zal binnen 24 uur opschonen en de downpipe-reviews en -discussies verwijderen.