Nieuws over die Chevrolet

Bericht door **JanWessel** » ma 06 aug, 2007 13:47

Volgende project wordt een Vespa T5.

Bericht door **verde900** » ma 06 aug, 2007 13:51

loen schreef:Ik vind persoonlijk (maar ik blijf democraat) dat de overheid hier gemakkelijk kan in reguleren door bv. personenvoertuigen van meer dan 2000 kg uit de stadscentra te weren of de snelheid van die SUV-dingen te beperken tot 90 km/h. Eens zien hoeveel ze er dan nog van zouden verkopen.

maar laat de overheid eerst alle grijskentekenvoertuigen maar eens begrenzen op 100km/uur

Bericht door **RG-64** » ma 06 aug, 2007 16:11

waxle schreef:Een SUV met milieusubsidie? Dat zou wel de wereld op zijn kop zijn

Even kort door de bocht een voorbeeld: in Italië is men proactief bezig om de tweetakt-vervoersmiddelen te 'bannen' uit de grote steden. Eigenaren van de blauwwalmige tweetaktjes krijgen een bepaald bedrag voor hun oude scooter en worden dan gemotiveerd om iets schoners te gaan rijden.(dat weet ik dan weer vanwege één van mijn andere interesses; klassieke scooters;))

Dat beleid zorgt voor een stimulering van de ontwikkeling van schonere scooters en brommers aldaar (4takt met cat), wat dan weer een goede impuls is voor de fabrikanten als Piaggio ed. om in te spelen op die vraag, waardoor het leefmilieu in de steden beter wordt en bovendien de klassieke monumenten minder geschaad worden door alle uitstoot.

Da's dus een direct voorbeeld van hoe de overheid wél op kan treden tegen ongewenste vervoermiddelen. Ik zou niet kunnen inzien waarom, ten behoeve van het gemeenschappelijk belang, het niet mogelijk zou zijn een dergelijke 'ban' op onrendabele wagens als SUV's in te voeren in grootstedelijke gebieden met een bepaalde luchtvervuilingsgraagd.

@900T-R: ik denk dat de discussie niet zo zeer zou moeten gaan over vermogen (waar jij je natuurlijk in aangesproken voelt) als wel over de combinbinatie van veel vermogen met een onrendabele koets (zwaar, gevaarlijk, slecht weggedrag, hoge luchtweerstand, hoge rolweerstand)

aha, nu kunnen we nog een interessant punt aan de discussie toevoegen: vervuil ik het milieu meer door met mijn ouwe brikkie te blijven rondtuffen of door een nieuwe "milieuvriendelijke" auto aan te schaffen? Immers, de productie van die laatste zou wel eens meer schade aan dat milieu kunnen toebrengen dan ik in 10 jaar met mijn oude kar voor elkaar krijg!

Bericht door **900T-R** » ma 06 aug, 2007 16:23

marq101 schreef:
900T-R schreef:Als het goed is zijn de externe effecten (zijnde milieubelasting en het opraken van fossiele brandstoffen/noodzaak tot het vinden van (duurdere) alternatieven en het opzetten van een infrastructuur daarvoor) al verrekend in de prijs van die liter brandstof.
Wist ik niet. Je zegt dus dat een deel van de belasting op een liter benzine gebruikt wordt voor allerlei 'milieu sparende' maatregelen.

Ik zei 'als het goed is'. Hoe moet ik die 1,15 euro belastingen en accijnzen op een liter benzine van 1,50 euro anders zien, dan als milieubelasting? dat overheden plegen heel andere dingen met dat geld te doen, is een andere zaak - het gaat erom dat de belastingopbrengsten uit autoverkeer voldoende zouden moeten zijn om de negatieve maatschappelijke effecten van dat autoverkeer te compenseren. Is dat niet zo - belastingen omhoog. (Overigens is uit berekeningen meermaals gebleken dat de automobilst meer dan zijn deel betaalt aan de maatschappelijke effecten van zijn autogebruik).

marq101 schreef:
900T-R schreef:Het gaat niemand aan om voor een ander te bepalen wat 'overbodig' is
Alleen zolang iemands doen en laten geen negatieve invloed heeft op mijn leven in het bijzonder en het milieu in het algemeen is dat een valide argument. Leven en laten leven in dat geval. Helaas is de belasting van ons leefmilieu inmiddels zo toegenomen en zijn we met zovelen dat onze individuele keuzes (bijvoorbeeld een grote, vervuilende suv) inderdaad een negatieve invloed hebben. Niet die ene suv maar wel duizenden van die dingen. Het gaat mij inderdaad niet aan om te bepalen wat 'overbodig' is...totdat het mij (n) (leefomgeving) (negatief) beïnvloedt.

Dat is wel erg gemakkelijk. Een liter brandstof die in een Prius verbrandt wordt, veroozaakt dezelfde CO2-uitstoot als een liter die in een SUV wordt verbrandt, met andere woorden de externe effecten van het verbranden van die liter zijn hetzelfde. Dat klopt ook, want allebei betalen de twee autombilisten uit het voorbeeld evenveel accijnzen om dat negatieve externe effect te compenseren. (Een positief extern effect vna het gedrag van een individuele burger kan ook: dan wordt het gedrag op één of andere manier gesubsidieerd). Wie weet rijdt die man/vrouw in de Prius wel tien keer zoveel kilometers als de SUV-rijder. Misschien pakt hij of zij wel voor elke verplaatsing van een paar honderd meter, Jij en ik weten het niet. Maar jij ziet alleen die SUV en denkt 'proleet, milieuvervuiler'. Terecht?

Elke keuze die we maken heeft impact op de leefomgeving. In principe moet het jou worst zijn of ik vijfduizend privékilometers per jaar in mijn Saab en TVR rijd of tienduizend in een Prius. Het netto effect op jouw leefomgeving is immers hetzelfde.

Het belasten van gedrag naar het veroorzaakte effect is een prima instrument om mensen bewust te maken van hun gedrag, en die effecten bovendien te kunnen compenseren. Jij maakt bijvoorbeeld de keuze voor een zuinige auto en twee keer per jaar met het vliegtuig op vakantie, een ander vliegt niet en rijdt liever een sportauto. Je kan wel allemaal dingen eruit gaan lichten en die specifiek belasten of verbieden, maar dat is niet meer dan betuttelende symboolpolitiek. Mensen kunnen best hun eigen keuze maken als ze ook maar consequent de rekening voor hun gedrag krijgen geprestenteerd. Helaas zijn overheden hier heel selectief in omdat ze overal een waarde-oordeel aan hangen (en dat heeft dan weer te maken met de kiezers die ze denken te kunnen plezieren) : een extra 'slurptaks' voor SUVs en dure sportauto's, maar ook een fokpremie die hoger wordt vanaf het derde kind (is 16,5 miljoen op de oppervlakte van een postzegel niet genoeg) en voor 199 euro all-inclusive naar Turkije omdat er geen belasting zit op vliegtuigbrandstof...

900T-R schreef: Laten we wel wezen: elke menselijke activiteit kost energie uit 'enidige' bronnen en heeft uitstoot van schadelijke stoffen tot gevolg, direct of indirect. Maar een mens leeft niet alleen om te overleven. Als je vindt dat bepaalde mensen te veel vervuilen, dan hierbij een stille hint: dat kunnen ze omdat ze veel geld verdienen. Misschien vind je wel dat ze té veel verdienen. Helaas is het niet meer bon ton om de relatie tussen inkomen en maatschappelijke toegevoegde waarde ter discussie te stellen: economisch gezien moeten we nog steeds de illusie hebben dat de vrije markt automatisch een 'juiste' prijs voor iemand zijn inzet bepaalt. Da's prima als je dat vindt - maar ga dan ook niet via een omweg inkomenspolitiek (want dat is het in feite) bedrijven.

Het stukje in blauw begrijp ik niet.
Het zal mij jeuken wat anderen verdienen (excessen daargelaten)....inderdaad, totdat het gevolg daarvan een negatieve invloed heeft op mijn leefomgeving. Daarnaast, juist als je veel geld verdient zou je dus allerlei milieu besparende maatregelen kunnen nemen.

[/quote]

Simpel - iemand die meer verdient kan zich ook meer vervuiling c.q. gwbruik van eindige bronnen veroorloven en doet dat ook - een enkeling daargelaten zal niemand zich luxe ontzeggen als hij/zij dit kan veroorloven. Als je zegt dat iemand zich meer dan zijn geëigende deel van die eindige bronnen toeëgent, dan zeg je dus gewoon dat hij of zij te veel verdient. Niet voor niets is de oprichter van Greenpeace uit zijn eigen club gestapt omdat hij zag dat de milieubeweging tegenwoordig vooral een vehikel is geworden van anti-akpitalisten, neomarxisten, antiglobalisten et cetera die langs deze weg hun strijd tegen de 'rijken' van deze wereld dorzetten, omdat ze er niet voor uit durven komen dat ze vinden dat er mensen zijn die (veel) te veel verdienen. Ik wel: in grote organisaties lopen er legio mensen rond waarvan het inkomen (salaris en bonussen) in geen enkele verhouding staat tot de aantoonbare meerwaarde die ze leveren. Maar of ze dat geld nu verbrassen door enorme grote huizen te late bouwen (die ook moeten worden verwarmd/gekoeld etc), de hele wereld rond te vliegen of zich per SUV verplaatsen, zal me worst zijn - ze hebben allemaal negatieve gevolgen voor de leefomgeving. dan is het een beetje hypocriet om te roepen 'weet je wat - je mag zoveel verdienen als we wilt, maar dan voeren we wel een grote-huizenbelasting, een veel-vliegenbelasting en een dikke-patserbakkenbelasting in'. .

marq101 schreef: Laat echter onverlet dat de vraag gesteld moet worden. Als ik de vraag niet mag stellen dan zouden mensen dat zelf eens moeten doen.

Waarom? denk je nu echt dat het gros van de mensen bij een brandstofprijs van 1,50 de liter zich niet tekens afvraagt of ze die autorit wel moeten maken? Belast gedrag gewoon naar rato van de veroozaakte impact op de leefomgeving op basis van cijfers, en laat het hele circus van schuld en boete, van opgestoken vingertjes, van verbieden, enzovoort achterwege.

Bericht door **900T-R** » ma 06 aug, 2007 16:29

RG-64 schreef: aha, nu kunnen we nog een interessant punt aan de discussie toevoegen: vervuil ik het milieu meer door met mijn ouwe brikkie te blijven rondtuffen of door een nieuwe "milieuvriendelijke" auto aan te schaffen? Immers, de productie van die laatste zou wel eens meer schade aan dat milieu kunnen toebrengen dan ik in 10 jaar met mijn oude kar voor elkaar krijg!

Hangt heel erg van het kilometrage af. Bij mijn leaseauto waarmee ik 45.000 kilometer per jaar afleg is het inderdaad gunstig wanneer deze 'up to date blijft' - bij mijn plezierauto's die hoogstens een paar duizend kilometer per jaar afleggen zou het uit mileutechnisch oogpunt idioot zijn ze te shredderen en daarvoor nieuwe te laten produceren - voordat ik weer op het 'break even point' be zijn we zo weer twintig-dertig jaar verder...

Maar ja, de auto-industrie moet zijn fabriekjes natuurlijk ook blijven laten draaien. Het aanbod aanpassen aan de natuurlijke vraag gaat hen namelijk niet zo erg goed af (zie GM, Ford) en met 'het milieu' is het natuurlijk altijd makkelijk scoren...

Bericht door **jelger** » ma 06 aug, 2007 16:31

de accijns is 67 cent per liter - welke tevens een vaste prijs is (niet fluctuerend met de marktontwikkeling)
rest is btw welk elk ander product ook heeft, en de kale prijs.

op E 1,50 :
24 ct BTW
67 ct accijns
-----
91 cent totaal belastingen.

59 cent benzine.

Bericht door **JanWessel** » ma 06 aug, 2007 16:34

RG-64 schreef:Immers, de productie van die laatste zou wel eens meer schade aan dat milieu kunnen toebrengen dan ik in 10 jaar met mijn oude kar voor elkaar krijg!

Heh, ik denk dat dat tot op zekere hoogte zeker wel op zou kunnen gaan, zolang je naar de extremen kijkt. Tweetaktjes zijn erg inefficiënte motoren die behalve benzine ook olie verbranden. Deze vervangen door modernere 4takten met cat resulteert in een directe verbetering van leefklimaat in de stad, of dat op het totale plaatje veel uitmaakt (dus: productie-energie, etc), daar wil ik vanaf wezen. Het gaat tenslotte om het verbeteren van een locaal milieuprobleem. Dat zou ook gebeuren als auto's in de binnenring van amsterdam domweg verboden zouden worden.

Waar ik naartoe wilde met die opmerking, is dat het goed zou zijn als men per autotype zou bekijken wat de pro's en con's zijn op milieugebied. Op basis daarvan zou er dan regelgeving moeten komen. Ik weet ook wel dat een Prius in de productie meer vervuiling kost dan-ie ooit zal goedmaken in verbruik, maar de locale positieve effecten van dergelijke wagens zijn er wel degelijk.

Laten we daarbij wel wezen: een personenwagen die 1 op 7 rijdt omdat-ie een V8 met 400 pk nodig heeft om met enig merkbare snelheid zijn 2500 kilo zware koets voort te bewegen, zonder dat daar een aantoonbare rationele noodzaak voor is (paarden/botentrailer/wonen aan onverharde wegen), vind ik anno 2007 te stupide voor woorden. Als-ie dan ook nog schuin op de stoep staat in een drukke binnenstad, dan is het vragen om handtekeningen in de lak.

Bericht door **900T-R** » ma 06 aug, 2007 16:39

jelger schreef:de accijns is 67 cent per liter - welke tevens een vaste prijs is .

Wordt wel elk jaar 'geindexeerd' .

Bericht door **jelger** » ma 06 aug, 2007 16:40

Simpel - iemand die meer verdient kan zich ook meer vervuiling c.q. gwbruik van eindige bronnen veroorloven en doet dat ook - een enkeling daargelaten zal niemand zich luxe ontzeggen als hij/zij dit kan veroorloven

eigenlijk zeg je dat geld het recht op (meer) vervuiling koopt.
niemand wil op een gifbelt wonen, "rijken" wel dan?

of is het zo van : ik heb het recht meer te vervuilen zolang IK er geen last van heb? (in de analogie van de beruchte autoweg die iedereen wil/eist, maar die niemand door z'n eigen achtertuin wil.

Bericht door **jelger** » ma 06 aug, 2007 16:42

900T-R schreef:
jelger schreef:de accijns is 67 cent per liter - welke tevens een vaste prijs is .
Wordt wel elk jaar 'geindexeerd' .

heb je gelijk in - geindexeerd naar het inflatiepercentage. is in ieder geval voor 2006 niet omhoog gegaan na "publieke" druk. of voor 2007 ook zo'n geste is gegund weet ikniet.

Bericht door **De900C-GAS** » ma 06 aug, 2007 16:44

Ik zou zelfs nog wat verder gaan als wat RG-64 schrijft.

Het produceren, lees assembleren van een auto, is op zich milieu-belastend, maar ook het produceren van staal, incl. het winnen van de erts,
het transport van de erts, het smelten van de erts en daarbij horende processen en het walsen, het transport van alle andere grondstoffen
en produceren van alle andere onderdelen, inclusief het 'winnen' van de grondstoffen daarvan, maar ook het transport van de nieuwe auto's
totdat de klant de nieuwe auto kan ontvangen en gaan rijden kosten veolgens mij net zo veel 'milieu-belasting' dat eigenlijk gelijk staat aan
het langer 'doorrijden' met een oudere auto'.

Dat werd me effe een bijna eindeloze zin zeg!!
Ik denk zelfs als je langer doorrijdt met een oudere auto je feitelijk op de 3 auto's volgens de huidige manier van een relatief korte levensduur
je er 2 auto's op een wat meer 'milieu-vriendelijke manier' zou kunnen houden en dat heeft op zijn beurt weer lagere kosten, ondaks hogere
'onderhoudskosten'.

Bericht door **JanWessel** » ma 06 aug, 2007 16:48

Mits die oude wagens ook zouden voldoen aan een 4gas-test, zou dat prima op gaan. Ellende is, dat de overheid wat dat betreft naar bouwjaar kijkt en soepelere uitstootnormen voor oudere wagens hanteert dan voor nieuwe.
Net zo bezopen als de G3-norm die voor wagens vanaf 1994 gebouwd zijn, terwijl er tig merken en types van voor die datum al G3-fähig zijn. (De C900 bijv)

En ik heb wel eens een Mercedes W128 voorbij zien komen waarvan ik me afvroeg of-ie op hout in plaats van diesel liep aan de rookwolken te beoordelen.

Bericht door **900T-R** » ma 06 aug, 2007 16:55

jelger schreef:
of is het zo van : ik heb het recht meer te vervuilen zolang IK er geen last van heb.

Nee, meer van: je hebt het recht te 'vervuilen' (eigenlijk geldt dit voor elke activiteit, CO2-uitstoot is een vast gegeven

) zolang je de kosten van het 'opruimen' van je vervuiling draagt (in het geval van brandstof; de maatschappelijke kosten van uitstoot van schadelijke stoffen (inmiddels zeer gering), CO2 en van het ontwikkelen van geschikte alternatieven - die kosten zijn heel wel in te schatten).
Dat overheden het geld liever gebruiken om tienduizend ambtenaren honderdduizend proefballonnetjes te laten verzinnen waarmee individuele Kamerleden dan weer trachten hun naam in de geschiedenisboekjes te krijgen, is weer een andere zaak.

Bericht door **De900C-GAS** » ma 06 aug, 2007 17:08

Trouwens, terug 'on topic', ik heb eigenlijk gèèn enkel bezwaar tegen de productie en de verkoop van de 'S.U.V.-auto's' en zeer zeker
ben ik niet tegen de verkoop in Nederland.

En dan ga je weer eigenlijk gelijk weer:

, want hoe zat het ook al weer met het ' belasting-geld' dat op elke auto 'geheven' wordt??

De wegenbelasting gaat per gewicht en een 'S.U.V.' is 'gewichtig'-->dus moet de eigenaar al naar verhouding meer betalen als de bezitter
van een vergelijkbare 'normale' auto.
De aanschafprijs van een 'S.U.V.' is relatief hoog, vanwege de 'constructie' van de auto.
Hoge aanschafprijs-->dus moet de eigenaar meer 'B.P.M.' betalen in verhouding tot de bezitter van een 'normale auto'.
Vanwege het gewicht en meerdere andere oorzaken heeft een 'S.U.V.' een hoger brandstofverbruik-->een hoger brandstofverbruik kost
de bezitter meer geld en over dat geld wordt weer 'B.T.W.' en accijns 'geheven'.
Alles bij elkaar en de door mij vergeten punten en die zijn er wel degelijk, levert de 'S.U.V.' volgens mij een behoorlijke bijdrage aan de
belasinginkomsten van Nederland.
En nu weer 'on topic', laat die SAAB 9-7 Aero wat mij betreft naar Nederland komen, hoe eerder, hoe beter volgens mij.

Wat ik hierboven geschreven heb kan best al eens eerder aan bod gekomen zijn in dit topic, maar om mijn verhaal 'kompleet' te kunnen maken, heb ik dat alsnog erbij gezet.

Bericht door **jonatas 900s** » ma 06 aug, 2007 17:09

900T-R schreef:
jelger schreef:
of is het zo van : ik heb het recht meer te vervuilen zolang IK er geen last van heb.
Nee, meer van: je hebt het recht te 'vervuilen' (eigenlijk geldt dit voor elke activiteit, CO2-uitstoot is een vast gegeven ) zolang je de kosten van het 'opruimen' van je vervuiling draagt (in het geval van brandstof; de maatschappelijke kosten van uitstoot van schadelijke stoffen (inmiddels zeer gering), CO2 en van het ontwikkelen van geschikte alternatieven - die kosten zijn heel wel in te schatten).
Dat overheden het geld liever gebruiken om tienduizend ambtenaren honderdduizend proefballonnetjes te laten verzinnen waarmee individuele Kamerleden dan weer trachten hun naam in de geschiedenisboekjes te krijgen, is weer een andere zaak. ;)

Vetgedrukt= mee eens.(en zou hard aangepakt moeten worden)

Dus zolang de "vrinden" in de 2e kamer, niks doen, hoef ik(jij,hunnie), ook niets te doen aan een probleem dat ons allen aangaat.

Dat is naar mijn idee een redelijk a-sociale opstelling, die wel kenmerkend is voor het gemiddelde SUV publiek