Nieuws over die Chevrolet

Bericht door **jelger** » ma 06 aug, 2007 11:52

ehm ja.. die logica bedacht ik ook toen ik 5 was.
tot ongeloof van m'n pa.

Bericht door **sjoerdk** » ma 06 aug, 2007 11:53

t464120 schreef:dan is de versnelling trager als de vertraging

Nee hoor, dat 'hok' zit in 4.47 seconden op de honderd

, gemeten door Autovisie, kost minder dan een ton en is dus nog een stuk sneller dan een Porsche Cayenne Turbo S die bijna €180.000,- kost.

Bericht door **JanWessel** » ma 06 aug, 2007 11:55

Ziet niemand een causaal verband tussen instortende bruggen en gemiddeld voertuiggewicht?

Bericht door **verde900** » ma 06 aug, 2007 11:55

taaffert schreef:
verde900 schreef:Die Prius is ook het antwoord niet, maar > 300pk lijkt mij dat ook niet.
Als je hard rijdt ben je sneller op plaats van bestemming, waardoor de vervuiling ook eerder stopt dan wanneer je met een sukkelgangetje rijdt. De verbranding is ook efficiënter.
Immers, 300 pk zorgt voor kortere reistijden (op de goede momenten van de dag), zo vervuilend is het dus helemaal niet.

Taaf als "petje", kan er slecht aan wennen

Bericht door **verde900** » ma 06 aug, 2007 12:28

waxle schreef:Ziet niemand een causaal verband tussen instortende bruggen en gemiddeld voertuiggewicht?

als iemand er toch voor betaald mag hij toch gewoon rondrijden in een auto van 3 ton?

Bericht door **taaffert** » ma 06 aug, 2007 12:29

jelger schreef:ehm ja.. die logica bedacht ik ook toen ik 5 was.
tot ongeloof van m'n pa.

Maar toch moest ie er wel om lachen denk ik

verde900 schreef: Taaf als "petje", kan er slecht aan wennen

Dat is Waxle al

Bericht door **JanWessel** » ma 06 aug, 2007 12:32

taaffert schreef:Dat is Waxle al

d'rom...

Bericht door **marq101** » ma 06 aug, 2007 12:32

900T-R schreef:Als het goed is zijn de externe effecten (zijnde milieubelasting en het opraken van fossiele brandstoffen/noodzaak tot het vinden van (duurdere) alternatieven en het opzetten van een infrastructuur daarvoor) al verrekend in de prijs van die liter brandstof.

Wist ik niet. Je zegt dus dat een deel van de belasting op een liter benzine gebruikt wordt voor allerlei 'milieu sparende' maatregelen. Niet dat ik jou woorden in twijfel trek maar ik zie alleen maar grote onwil als het gaat om het stimuleren van duurzame oplossingen. Kilometerheffing wordt langzaam afgeserveerd, er wordt niets gedaan om het rijden op ethanol te bevorderen, geen investeringen in het verbeteren van openbaar vervoer, geen maatregelen die wonen dichter bij het werk bevorderen, het doordrukken van de bouw van 4 kolencentrales et cetera.

900T-R schreef:Het gaat niemand aan om voor een ander te bepalen wat 'overbodig' is

Alleen zolang iemands doen en laten geen negatieve invloed heeft op mijn leven in het bijzonder en het milieu in het algemeen is dat een valide argument. Leven en laten leven in dat geval. Helaas is de belasting van ons leefmilieu inmiddels zo toegenomen en zijn we met zovelen dat onze individuele keuzes (bijvoorbeeld een grote, vervuilende suv) inderdaad een negatieve invloed hebben. Niet die ene suv maar wel duizenden van die dingen. Het gaat mij inderdaad niet aan om te bepalen wat 'overbodig' is...totdat het mij (n) (leefomgeving) (negatief) beïnvloedt.

900T-R schreef: Laten we wel wezen: elke menselijke activiteit kost energie uit 'enidige' bronnen en heeft uitstoot van schadelijke stoffen tot gevolg, direct of indirect. Maar een mens leeft niet alleen om te overleven. Als je vindt dat bepaalde mensen te veel vervuilen, dan hierbij een stille hint: dat kunnen ze omdat ze veel geld verdienen. Misschien vind je wel dat ze té veel verdienen. Helaas is het niet meer bon ton om de relatie tussen inkomen en maatschappelijke toegevoegde waarde ter discussie te stellen: economisch gezien moeten we nog steeds de illusie hebben dat de vrije markt automatisch een 'juiste' prijs voor iemand zijn inzet bepaalt. Da's prima als je dat vindt - maar ga dan ook niet via een omweg inkomenspolitiek (want dat is het in feite) bedrijven.

Het stukje in blauw begrijp ik niet.
Het zal mij jeuken wat anderen verdienen (excessen daargelaten)....inderdaad, totdat het gevolg daarvan een negatieve invloed heeft op mijn leefomgeving. Daarnaast, juist als je veel geld verdient zou je dus allerlei milieu besparende maatregelen kunnen nemen.

900T-R schreef: Maar meet je niet de arrogantie of de morele superioriteit aan om voor mij te bepalen wat wel of niet 'noodzakelijk' is.

Laat echter onverlet dat de vraag gesteld moet worden. Als ik de vraag niet mag stellen dan zouden mensen dat zelf eens moeten doen.

Bericht door **jonatas 900s** » ma 06 aug, 2007 12:40

900T-R schreef:<zucht> nog één keer: een liter benzine is een liter benzine. Of ik die opmaak door vijf kilometer op de Nürburgring te rijden of vijftien kilometer lekker milieubewust door de stad te rossen om de boodschapjes te halen in mijn Prius met drieduizend euro BPM-subsidie(!), moet jou, of de overheid, in principe worst zijn.

Op de plek waar nu Prius staat, moet eigenlijk SUV, staan.
Want dat is de praktijk. (en maakt het dus nog erger)

Bericht door **jelger** » ma 06 aug, 2007 12:44

waxle schreef: Ziet niemand een causaal verband tussen instortende bruggen en gemiddeld voertuiggewicht?

nee, eerder een verband tussen te weinig onderhoud, door de geringe bereidheid genoeg gemeenschapsgeld daarvoor in te zetten.

Bericht door **JanWessel** » ma 06 aug, 2007 12:51

Een SUV met milieusubsidie? Dat zou wel de wereld op zijn kop zijn

Even kort door de bocht een voorbeeld: in Italië is men proactief bezig om de tweetakt-vervoersmiddelen te 'bannen' uit de grote steden. Eigenaren van de blauwwalmige tweetaktjes krijgen een bepaald bedrag voor hun oude scooter en worden dan gemotiveerd om iets schoners te gaan rijden.(dat weet ik dan weer vanwege één van mijn andere interesses; klassieke scooters;))

Dat beleid zorgt voor een stimulering van de ontwikkeling van schonere scooters en brommers aldaar (4takt met cat), wat dan weer een goede impuls is voor de fabrikanten als Piaggio ed. om in te spelen op die vraag, waardoor het leefmilieu in de steden beter wordt en bovendien de klassieke monumenten minder geschaad worden door alle uitstoot.

Da's dus een direct voorbeeld van hoe de overheid wél op kan treden tegen ongewenste vervoermiddelen. Ik zou niet kunnen inzien waarom, ten behoeve van het gemeenschappelijk belang, het niet mogelijk zou zijn een dergelijke 'ban' op onrendabele wagens als SUV's in te voeren in grootstedelijke gebieden met een bepaalde luchtvervuilingsgraagd.

@900T-R: ik denk dat de discussie niet zo zeer zou moeten gaan over vermogen (waar jij je natuurlijk in aangesproken voelt) als wel over de combinbinatie van veel vermogen met een onrendabele koets (zwaar, gevaarlijk, slecht weggedrag, hoge luchtweerstand, hoge rolweerstand)

Bericht door **JanWessel** » ma 06 aug, 2007 12:53

jelger schreef:nee, eerder een verband tussen te weinig onderhoud, door de geringe bereidheid genoeg gemeenschapsgeld daarvoor in te zetten.

Dat ook ja. Maar tel daar voor de grap een naar verhouding veel zwaardere belasting bij op en je hebt een accident waiting to happen

/bullshit modus uit

Bericht door **loen** » ma 06 aug, 2007 13:27

er is hier nog 1 argument, toch wel belangrijk op een saabforum, dat te weinig naar voor komt in deze discussie:

VEILIGHEID!

Dit ding lijkt me een gevaar op de weg, dat enkel door echt goede autopiloten gemend kan worden. Bovendien is het bij een botsing (die deze SUV met dergelijk vermogen zeker veelvuldig zal hebben) een gevaar voor de andere weggebruikers. De hoge zit en het onoverzichtelijk koetswerk zorgt er dan weer voor dat je "kleine obstakels" (zoals fietsers, kinderen, plantenbakken etc.) niet goed ziet op de weg. Remweg van een dergelijk monster is wellicht langer dan van een gewone auto, zwaartepunt ligt hoger waardoor hij alle electronica ten spijt senller overkop gaat enz.

Veiligheid, (zowel voor jezelf als voor anderen?), is blijkbaar één van de topredenen om voor saab te kiezen (zie recente enquète op dit forum). Dit ding gaat met andere woorden, zoals eerder gezegd, totaal en lijnrecht in tegen waar saab voor staat.

Ik vind persoonlijk (maar ik blijf democraat) dat de overheid hier gemakkelijk kan in reguleren door bv. personenvoertuigen van meer dan 2000 kg uit de stadscentra te weren of de snelheid van die SUV-dingen te beperken tot 90 km/h. Eens zien hoeveel ze er dan nog van zouden verkopen.

en inderdaad: een zeecontainer met een aerobadge blijft een zeecontainer

Bericht door **jelger** » ma 06 aug, 2007 13:34

ik hoor de club aal aan galopperen, en met grote zwaarden zwaaiend schreeuwen " u zeit verdoemd!" want de hard werkende mensen die filantropisch opkomen voor de niet-werkenden aan de hand van debelasting afdracht, kunnen veel beter autorijden dan de gemiddelde koekblikbestuurder - daarmee het veiligheidsrisico to nul reduceren.

sterker : het rijden van zo'n vehikel, is toonbeeld dat je een veilig en verantwoord mens bent.

Bericht door **taaffert** » ma 06 aug, 2007 13:46

waxle schreef:Even kort door de bocht een voorbeeld: in Italië is men proactief bezig om de tweetakt-vervoersmiddelen te 'bannen' uit de grote steden. Eigenaren van de blauwwalmige tweetaktjes krijgen een bepaald bedrag voor hun oude scooter en worden dan gemotiveerd om iets schoners te gaan rijden.(dat weet ik dan weer vanwege één van mijn andere interesses; klassieke scooters;))

Dus niet een keer een Zweden trip, maar Italië trip voor een échte Vespa