Kurzzeitkennzeichen bekeuring

[kql]

Volgens mij ligt de bewijslast dan bij het OM. Zij moeten dan bewijzen dat je het wist of redelijkerwijs had kunnen weten

Dat is een gevaarlijke aanname, want iedere Nederlander ' wordt geacht de wet te kennen' . (als in ... het OM hoeft ook niet te bewijzen dat jij best wel wist dat je geen apppels bij de groenteboer mag jatten).

[aZuL2001]

Ach, ik ken Jan-Peter Balkenende ook.
Word ik ook niet vrolijker van.


Op zich heb je gelijk, alleen weten ze het zo te schrijven dat er een aparte beroepsgroep ontstaan is om er nog een beetje wijs uit te worden.
Vraag me serieus af of ze het zelf nog wel begrijpen.

[GUUSarrow]

Volgens mij ligt de bewijslast dan bij het OM. Zij moeten dan bewijzen dat je het wist of redelijkerwijs had kunnen weten

Dat is een gevaarlijke aanname, want iedere Nederlander ' wordt geacht de wet te kennen' . (als in ... het OM hoeft ook niet te bewijzen dat jij best wel wist dat je geen apppels bij de groenteboer mag jatten).

probleem is dat er nergens in de wegenverkeerswet staat dat een Kurzzeitkennzeichen niet mag, dus op een af andere manier moet je dan dus weten dat dat niet mag....

[wouterve]

Ik heb eerlijk gezegd bijna het vermoeden dat men zegt dat het niet mag, omdat men 'vindt' dat het niet moet mogen. De enig aanwijsbare reden waarom ik zou aan kunnen geven dat het niet zou mogen is belastingtechnisch: rijdend op een dergelijk kenteken betaal je in Nederland geen BPM en wegenbelasting, en dat vindt de fiscus over het algemeen niet lollig. Echter, dat is niet hetgeen de dagvaarding op is gebaseerd, en tevens is dat een plicht die tijdelijk te omzeilen is door het aanvragen van een tijdelijke vrijstelling BPM en MRB, die kan worden ingevuld op de website van de douane. Daar kan het probleem in dit geval dus ook niet liggen, er is hier namelijk geen sprake van iemand die voor zijn lol continu op buitenlands kenteken rijdt, maar dat puur als onderdeel van de import van een auto doet.

Eigenlijk denk ik dat men het onderscheid tussen belastingrecht en strafrecht hier niet weet te maken, en dus maar een strafrechtelijk kapstokartikel zoekt om de burger mee om de oren te slaan. Probleem is dat dit artikel nergens de geldigheid van het kurzzeitkennzeichen uitsluit; immers, het is een in Duitsland erkend en geldig kenteken. Wel herinner ik me een uitzending van Blik op de Weg waar ook vanuit Duitsland gemengde signalen kwamen over de natuur van dit kenteken: de Federale overheid gaf blijkbaar aan geen probleem te zien in het grensoverschrijdende gebruik van dit kenteken, waar de deelstaat aangaf dat dit niet in Nederland, maar wel in Denemarken en Oostenrijk is toegestaan. Dit zou zijn gedaan op verdragsbasis, wat de schijn wekt dat het hier gaat om een wederzijdse erkenning van kentekens. Ik heb alleen geen idee of dat uberhaupt noodzakelijk is indien een kenteken in een land van uitgifte nu eenmaal gewoon geldig is… Daar zit 'm volgens mij de crux, en ik zou het dan inderdaad ook zeer interessant vinden om dit eens op een goed doorwrochte manier aan een rechter voor te leggen. Een goede procesvertgenwoordiging lijkt me in dit geval dan ook van belang, en wel van een advocaat die zelf ook het onderscheid kan maken tussen kenteken en aanverwante belastingen…

[ebuisman]

Morgen is het zo ver, om 9 uur moet ik bij de politierechter zijn..... iemand nog opbeurende woorden??

[ivo 71]

Vreet ze op! . Je staat immers in je recht, vinden we allemaal hier.

Ivo

[Nick]

ik heb zelfs mijn parkeervergunning in Amsterdam op het kz kenteken gehad. Zorg nu eerst maar eens als overheid voor duidelijke regels, dan eens een keer te goeder trouw handelende burgers bekeuren, zou mijn punt zijn.
Enneh, succes!

[GUUSarrow]

Geen stress, duidelijk je verhaal doen (kort en niet te langdradig, als de rechter meer info wil dan vraagt hij daar wel om) en niet emotioneel worden.
Als de (hulp) officier van jusitie zegt dat je redelijkerwijs had kunnen weten dat dit niet mocht en hij niet vermeld waar je dat had kunnen vinden of hoe je dat had kunnen weten, vraag dan de rechter of je de OvJ een vraag mag stellen. Vraag de OvJ dan dus waar je dat dan redelijkerwijs had kunnen terugvinden of hoe je had kunnen weten. Als hij zijn huiswerk heeft gedaan, zal wel niet in zo'n geval, komt hij met een van de in dit topic genoemde artikelen. Daarvan zal je dan moet aangeven waarom dat onduidelijk is of niet op jouw geval van toepassing (zoals ook hier al eerder besproken)

Vergeet niet de rechter te vragen om je beroep tegen de opgelegde sanctie gegrond te verklaren en het reeds betaalde bedrag terug te vragen.

Als je argumenten goed zijn zal de rechter je gelijk geven, haal daar zelfvertrouwen uit om duidelijk je verhaal te doen.

Succes!

[wouterve]

Politierechterzittingen zijn bijzonder: er zijn heel veel zaken voor, en maar weinig verdachten komen opdraven. De officier moet veel zaken voorbereiden, en is voor veel van zijn voorbereiding afhankelijk van voorbewerkers. Door die voorbewerkers wordt vaak niet heel erg lang en hard over zaken nagedacht, omdat ze in bulk worden behandeld. Als jij dus goed beslagen ten ijs komt, en rustig en duidelijk je zaak voorlegt, dan heb je goede kans om een luisterend oor te vinden en misschien wel een rechter te treffen die wel wat in je verhaal ziet. Rustig blijven en alles duidelijk op een rijtje hebben is het devies—maak, eventueel, een schema, een soort van outline, van alle onderdelen die je wilt aanstippen.

[aZuL2001]

rustig en duidelijk je zaak voorlegt

Dat zijn wel de de beste opbeurende woorden die we je mee kunnen geven.

En succes natuurlijk

[ebuisman]

Daar sta je dan, in een rechtzaal met een rechter, officier van justite en griffier. Eerst een besloten zitting om mijn bezwaarschrift te bespreken, deze werd direct afgewezen. (alhoewel de rechter vondt dat ik het netjes had omschreven, maar wat heb je er aan.)
Daarna een openbare zitting, hierbij kwam een hele vwo klas bij kijken. Eerst kwam het OM met zijn verhaal waarom ik schuldig zou zijn. Hierin kwamen 2 zaken naar voren welke ik tot nu toe nog niet wist.
Het kentekenbewijs had ik zelf verder moeten invullen (Hoe moet je dat weten als dit in Duitsland niet verteld wordt, in NL mag je toch ook niet op je kentekenbewijs schrijven?) en ik zou me vlg. een zweeds verdrag uit 1968 niet begeven in internationaal verkeer (Als je internationaal verkeer leest denk je toch gewoon dat je dat doet als je de grens over gaat).
Vanwege de onduidelijkheid wou hij de bekeuring wel verlagen van 450 naar 200 euro!

Daarna mocht ik mijn zegje doen. Zoals jullie al hebben aangegeven rustig volgens bepaalde punten (waarvoor dank voor de tip)Ik heb redelijk tot goed het verhaal kunnen vertelen.

Uitspraak rechter:

VANWEGE DE COMPLEXITEIT WIL HIJ GEEN UITSPRAAK DOEN, HIJ WIL DIT VERDER ONDERZOEKEN EN GAAT EEN SCHRIFTELIJKE UITSPRAAK DOEN WELKE OP 9 DECEMBER WORDT UITGESPREOKEN…..

Kan dus nog alle kanten op, onschuldig, schuldig met bekeuring en als laatste een nieuwe dagvaarding waarin ik het moeten uitwijden.

Daar sta je dan, 3 kwartier later weer buiten en je weet nog steeds niets. Met andere woorden wordt vervolgd.

Wat ik voor ander mensen mee wil geven:
Je moet je houden aan de wegenwet, het kenteken staat beschreven in artikel 36 en 37.
Daaraan wordt weer het verdrag gelinkt welke ik in deze post al over heb gehad, die waar minister Hirsch Balin het over heeft.
Maar die heeft het over internationaal verkeer en volgens dat zweedse verdrag van 1968 wordt onder internationaal verdrag niet verstaan een NL er die vanuit Duitsland Nederland in rijdt.

En ik zou dus moeten bewijzen dat ik dit niet wist..PFF

[GUUSarrow]

of zij moeten bewijzen dat je het had kunnen weten....

Het feit dat de rechter de zaak complex vindt werkt eerder in je voordeel. Misschien oordeelt hij wel dat dat voor een "normale" leek bijna niet te doen is dit nauwkeurig uit te zoeken alvorens een auto te importeren......dan verlaagt hij wellicht de boete nog meer of beter.

Maar iig is de eis lager dan de beschikking, als de rechter er in meegaat heb je iig al 250euro bespaard, mooi toch?

[Kozzer]

Als ik als Nederlander in Duitsland een tijdelijk kenteken op een door mij aangekochte Duitse auto kan verkrijgen en hier ook een geldige verzekering op af kan sluiten dan heb ik een geldig kenteken. Als in de Duitse omschrijving ook nog duidelijk aangegeven staat dat dit kenteken in heel europa wordt geaccepteerd heb ik aan alle voorwaarden voldaan die de Europese wetgeving mij voorschrijft.

Van een vals kenteken is dus geen sprake. Een kenteken wat je zelf verder moet invullen ? Waar staat dat ? En dus is de tenlastelegging: onjuist ingevuld kenteken ? Dus geen vals kenteken.

De rest is allemaal antieke mumbo jumbo, verdragen van 1986, Nederlandse wegenverkeerswet uit 1994....

De rechter gaat de complexiteit van de zaak onderzoeken. Wat al bewijst dat een doorsnee Nederlander overgeleverd is aan wat de officiële instanties hem vertellen. Het kenteken is een legaal Europees document op legale wijze verstrekt door de hiervoor door de Duitse autoriteiten aangewezen instanties.


Mooi gevalletje internationaal recht, Europees hof etc.
Ik vermoed dat de tekst op het Duitse document het gevolg is van een zg Europese aanbeveling.

SUCCES!

[ebuisman]

Ondanks de stakingen van TNT gisteren post gekregen over de schriftelijke uitspraak....

Na de 2 bladzijden in de rechtelijke taal doorgespit te hebben staat er op pagina 3:

Verklaart bewezen , dat het tenlastegelegde zoals hierboven omschreven door verdachte is begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven bewezen is verkaard en spreekt hem daarvan vrij.

Verstaat, dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit zoals hierboven vermeld.

Verklaart verdachte deswege strafbaar.

Bepaalt dat aan verdachte geen straf of maatregel wordt opgelegd.

Aldus.....

Met andere woorden wel strafbaar maar geen boete!! is dit nu het rechtssysteem van nederland? dat ik geen boete heb maar dat ik wel strafbaar ben Ik weet niet zo goed wat ik hiermee aan moet.
Wat me heeft geholpen zijn de antwoorden op de kamervragen nr. 530 (zie begin van deze post) en dat hierin de tekst staat internationaal verkeer en dat daarbij geen uitleg staat. Want naar nu blijkt staat het begrip "internationaal verkeer" omschreven in het Weens verkeersgedrag van 1968. Maar dat kun je bijna niet weten.

Aan de andere kant, hoofdstuk sluiten en verder gaan. de vlg. keer(als tie er komt) een exportkenteken (met rode balk) wat +- 20 euro duurder kost met daarbij geldige APK om deze tramelant te voorkomen.

Iedereen heel erg bedankt met de hulp en het meedenken. Er zijn een aantal mensen met dezelfde rechtzaak bezig, als diegene een scan nodig hebben laten ze me even PB en met hun mailadres. Suc6

En nu

[GUUSarrow]

?Gefeliciteerd, geen boete! Is het allemaal niet voor niets geweest!

Met andere woorden wel strafbaar maar geen boete!! is dit nu het rechtssysteem van nederland? dat ik geen boete heb maar dat ik wel strafbaar ben Ik weet niet zo goed wat ik hiermee aan moet.

Eigenlijk heel simpel;
1. De rechter vindt bewezen dat je het gedaan hebt (de bewijsbaarheid van het feit)
2. Maar vindt je gedraging eigenlijk niet strafbaar, om de redenen die jij hebt aangevoerd (de kwalificatie van het feit).


Wel heel nuttig voor andere zaken want hiermee is jurisprudentie ontstaan, welke andere ook kan vrijwaren van strafoplegging.